Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-592/13 по делу N А40-55174/2012

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-55174/12-41-519

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Скиданов С.Н. - по доверенности от 24.01.2013 N 104 исх.,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 6 марта 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации городского округа Балашиха

на постановление от 30 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., по иску Администрации городского округа Балашиха

о взыскании задолженности, неустойки

к ЗАО "СФК Реутово"

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СФК Реутово" (далее - ЗАО "СФК Реутово") о взыскании 2 895 139 руб. арендной платы за аренду земельного участка площадью 19 500 кв. м за период с 4-го квартала 2010 года по 4-й квартал 2011 года и 653 534 руб. пеней, начисленных за просрочку (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-55174/12-41-519 исковые требования удовлетворены полностью. При этом, суд исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела, неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 указанное решение отменено, с ЗАО "СФК Реутово" в пользу Администрации городского округа Балашиха взыскано 2 568 507 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 124 232 руб. 67 коп. неустойки.

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации городского округа Балашиха, которая полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, в связи с чем просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ЗАО "СФК Реутово" отзыва на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "СФК Реутово" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Балашиха поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом, согласно заключенному между сторонами договору аренды земельного участка от 29.09.2005 N 1165 ЗАО "СФК Реутово" на срок с 30.09.2005 по 28.09.2006 предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 19 500 кв. м с кадастровым номером 50:15:010207:009, расположенный по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, мкр. 27А, - для проектирования и строительства 3-х многоэтажных жилых домов.

Согласно п. 2.4 договора размер годовой арендной платы определяется по формуле: Ап = S (площадь земельного участка) x Аб (базовый размер арендной платы) x Кд (коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке) x Пкд (повышающий коэффициент) x Км (коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка).

Арендная плата уплачивается ежеквартально до 15-го числа последнего месяца квартала, просрочка влечет начисление пеней в размере 0, 05% от суммы недоимки за день просрочки.

Срок договора сторонами был продлен до 20.07.2009.

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "СФК Реутово" продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды N 1165 от 29.09.2005 был возобновлен на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расчету истца размер арендной платы за 2010 год составляет 1 192 116 руб., за 4-й квартал 2010 года - 425 756 руб.; за 2011 год - 1 703 023 руб. Поскольку арендная плата за период с 4-го квартала 2010 года по 4-й квартал 2011 года в размере 2 895 139 руб. ответчиком не уплачена, истец начислил пени, размер которых за период с 16.12.2010 по 18.07.2012 составил 653 534 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и признавая расчет правильным, суд первой инстанции исходил из того, что был установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы, размер арендной платы определен исходя из п. 2.4 договора на основании показателей, установленных Законами Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ, от 26.09.2009 N 109/2009-ОЗ, от 15.07.2010 N 92/2010-ОЗ, постановлением Главы муниципального образования "Балашихинский район" Московской области от 19.11.2004 N 43/335, ошибок в расчете пени не имеется, ставка пеней соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем основания для ее уменьшения отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции были отклонены возражения ответчика относительно неправильного определения истцом размера земельного участка, предоставленного в аренду.

Рассмотрев дело в апелляционной инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика о размере земельного участка, поскольку согласно постановлению Главы городского округа Балашиха N 1314/5 от 17.12.2008 года "Об утверждении проекта границ и продлении срока аренды земельного участка ЗАО "СФК Реутово", соглашению N 2 от 17.12.2008 к договору ответчику в аренду был предоставлен земельный участок площадью 17 300 кв. м. Кроме того, как указал суд, на основании указанных документов между сторонами подписаны расчеты арендной платы на 2010, 2011 годы.

На основании представленных доказательств, которые свидетельствуют об ошибочности принятого судом первой инстанции расчета относительно определения размера земельного участка, а также с учетом того, что представленные ответчиком контррасчеты относительно размера задолженности и пени истцом не были оспорены, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что соглашение N 2 от 17.12.2008 года к договору не прошло государственную регистрацию и является недействительным, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенный заявителем довод был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отвергнут, поскольку не был подтвержден документально, указанное соглашение было подписано обеими сторонами, доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 19 500 кв. м. истец не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А40-55174/12-41-519 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова С.В.Алексеев