Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-7861/14 по делу N А40-170534/2013

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-170534/13

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Петрова Н.С., дов. от 15.12.2012 N 1-1850

от ответчика - Крюков С.А., дов. от 09.09.2014

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2014 года кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Новослободская, 14/19, стр.1"

на решение от 16 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Денискиной Е.Г.

и постановление от 28 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)

к Товариществу собственников жилья "Новослободская, 14/19, стр.1" (Москва, ОГРН 1087746423258)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Новослободская, 14/19, стр.1" (далее - ТСЖ "Новослободская, 14/19, стр.1", ответчик) о взыскании 15 100 575 руб. 35 коп. убытков в результате бездоговорного потребления энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.04.2010 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 01.002026ТЭ с приложениями NN 1-13 к нему, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).

Условиями вышеназванного договора не предусмотрены нагрузки на горячее водоснабжение, что отражено в приложении N 4 к договору.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 1, является многоквартирным жилым домом, находящемся в управлении ответчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, 04.04.2013 г. истцом в присутствии исполнительного директора и главного бухгалтера ответчика, а также двух незаинтересованных лиц проведено обследование объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя ТСЖ "Новослободская, 14/19, стр.1", в результате которого обнаружен факт потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления по системе теплоснабжения ГВС от 12.04.2013 г.

Представители ответчика от подписания акта отказались, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 9 ст. 22 указанного выше Закона объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 названного Закона, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно расчету истца в исковом заявлении, стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчиком за период с 05.04.2010 по 30.11.2012 г. составила 4 571,305 Гкал на сумму 8 406 605 руб. 21 коп., за период с 01.12.2012 г. по 04.03.2013 г. - 10 975,406 куб.м. на сумму 1 660 445 руб. 02 коп., на общую сумму 10 067 050 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.05.2013 г. N Ф11/07-3140/13 с приложением претензии, копии акта от 12.04.2013 г. и счета на оплату бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик письмом от 22.07.2013 г. N 22/07 отказался удовлетворить претензию истца, и оплатить предъявленную сумму убытка, указав на то, что по данным дирекции единого заказчика врезка была осуществлена в конце 90-х годов для обеспечения горячей водой объектов общественного питания.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя не оплатил, истец на основании п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" произвел расчет убытка в полуторакратном размере, что составило 15 100 575 руб. 35 коп., и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период, доказательства погашения задолженности отсутствуют, расчет суммы убытков соответствует действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик, в соответствии с заключенным сторонами договором, не является потребителем услуг по горячему водоснабжению.

Доказательств того, что на балансе ответчика находятся трубы ГВС либо ответчик поставляет для помещений многоквартирного дома услуги по ГВС, в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции, жильцы дома осуществляют подогрев воды самостоятельно.

Из акта о выявлении бездоговорного потребления по системе теплоснабжения ГВС от 12.04.2013 г. следует, что в подвальном помещении вышеуказанного жилого дома расположено оборудование ОАО "МОЭК", в котором имеются врезки на потребителей категории "прочие".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные врезки осуществлены ответчиком либо того, что оборудование ответчика подключено за счет этих врезок к оборудованию истца.

Суд при рассмотрении дела не исследовал указанные обстоятельства, не установил, кто является потребителем теплового ресурса в результате подключения, установленного актом бездоговорного потребления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлен надлежащий ответчик по заявленным требованиям.

Кроме того, истцом не обосновано применение в своем расчете тарифа "прочие потребители" с учетом того, что ответчик является управляющей организацией жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить круг лиц, участвующих в деле и исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу N А40-170534/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Е.Ю.Воронина