Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2013 г. N Ф05-13033/11 по делу N А41-18300/2011

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А41-18300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Пархонина Игоря Викторовича - Кувяткиной Е.Н. по доверенности от 22.10.2012,

от ООО "Клуб коллекционеров" - Гнутова В.В., генеральный директор, решение от 08.06.2012,

временного управляющего ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" Плужников П.Н., определение от 17.02.2012,

рассмотрев 06.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Пархонина Игоря Викторовича

на определение от 05.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Крона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Городское Риэлтерское Агентство" требования на общую сумму 14 363 554 руб. 51 коп.

Определением от 07.06.2012 во включении требований ООО "Крона" в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтер-ское Агентство" отказано.

На указанное определение Пархонин Игорь Викторович (далее - Пархонин И.В.) подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 производство по апелляционной жалобе было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству был установлен факт пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, Пархонин И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель считает, что выводы суда о неуважительности причин пропуска на подачу апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Крона" ликвидировано и заявитель не предполагал, что его требование будет рассматриваться; Пархонин И.В. не должен был предпринимать меры по получению информации, не участвовал в обособленном споре по рассмотрению требования ООО "Крона", не извещался о его рассмотрении, у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте; о принятии обжалуемого определения от 22.06.2012 заявитель узнал из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у Пархонина И.В. права на обжалование определения от 22.06.2012 в связи с тем, что он не является лицом, участвующим в деле, противоречит статьям 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Клуб коллекционеров", временный управляющий ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Признание приведенных заявителем причин пропуска уважительными является прерогативой суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, в определении от 24.12.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству указано, что вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Пархонин И.В. ссылался на то, что он не был лицом, участвовавшим в рассмотрении требования ООО "Крона", не был привлечен к участию в деле по данному спору, не извещался судом о рассмотрении требования названного общества; о нарушении своих прав узнал из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012; ЗАО "Крона" ликвидировано 15.06.2012 и не могло направить своего требования 11.03.2012, что так же подтвердил его бывший генеральный директор.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление Пархонина И.В. о признании ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2011.

Определением от 17.02.2012 в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плужников П.Н.

ООО "Крона" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов 15.03.2012.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента принятия требования Пархонина И.В. к рассмотрению судом, у него, как у кредитора, возникли соответствующие права в деле о несостоятельности (банкротстве) для реализации права на заявление возражений относительно требования ООО "Крона".

Между тем, Пархонин И.В. таким правом не воспользовался и в установленный законом срок возражения в суд первой инстанции относительно требований ООО "Крона" не направил.

В связи с чем, вывод суда о возможности рассмотрения требования ООО "Крона" без извещения иных кредиторов, в том числе Пархонина И.В., в силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правомерным; суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о его неизвещении при рассмотрении названного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что Пархонин И.В., как лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд также установил, что требования Пархонина И.В. в настоящем деле заявлены на основании кредитного договора от 01.09.2008 N 10, заключенного между должником и ООО "Крона", договора уступки права требования от 03.06.2009, заключенного между ООО "Крона" и Пархониным И.В., заочного решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 23.07.2010 по делу N 2-2743/10. Требования ООО "Крона" заявлены на основании того же кредитного договора от 01.09.2008 N 10.

В имеющемся в материалах дела определении Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.06.2012, отражено, что о факте подачи ООО "Крона" заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" лицам, участвующим в деле N А41-18300/11, стало известно 28.03.2012.

При этом, в судебном заседании Бабушкинского районного суда города Москвы 09.06.2012 участвовал представитель Пархонина И.В. - Мартышкин Р.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Пархонин И.В. знал о принятии к рассмотрению заявления ООО "Крона" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское агентство", а также имел реальную возможность узнать о вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения от 22.06.2012.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного Пархониным И.В. процессуального срока.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции вынес правильное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы Пархонина Игоря Викторовича в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А41-18300/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Пархонина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетеркина