Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-740/13 по делу N А40-29371/2012

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-29371/12-151-267

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Канкия Д.Г. - доверенность от 05.10.2012 N 52, Соловьева А.А. - доверенность от 04.09.2013. N 06,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Е4-Магистраль"

на решение от 13 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 22 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Е4-Магистраль" (г.Москва, ОГРН: 1107746047188)

к ООО "Базис-М" (г.Москва, ОГРН: 1105038000132)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Е4-Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-М" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в том числе 6 637 791, 32 руб. неосвоенного аванса по договору субподряда N 056-10/2011 от 25.10.11 г. 2.848.960,79 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 39 826,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание отсутствие доказательств передачи готового объекта истцу; объект истцу ответчиком в установленном статьей 753 ГК РФ порядке не передан; выводы судов основаны на переписке сторон, не представленной ответчиком в материалы дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу суды установили, что 25 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда N 056-10/2011 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика в сроки и в порядке, установленные договором, обязуется выполнить строительно-монтажные работы основного периода строительства Главного корпуса "Череповецкая ГРЭС. Энергоблок N 4 (ПГУ-420)".

Истец, в обоснование заявленных требований указал, что на основании п. 5.4.1 Договора перечислил ответчику первый аванс на сумму 6 637 791,32 руб., что подтверждено платежными поручениями N 982 от 25.10.2011 г. и N 1072 от 10.11.2011 г., но ответчик в свои обязательства не исполнил. В связи с неисполнением договора Истец направил в адрес Ответчика письмо N исх. 531 от 29.12.2011 г. о расторжении Договора и возврате аванса, которое Ответчиком оставлено без внимания.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сделали вывод о факте производства ответчиком работ, передаче актов выполненных работ истцу, который работы не принял и не представил возражений.

Однако судами при рассмотрении спора не исследован вопрос исполнения ответчиком пункта 7.3.1. договора, согласно которому контроль за ходом выполнения работ осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Такие акты в материалах дела отсутствуют. Пояснения ответчика о том, что акты сдачи - приемки исполнительной документации и акты сдачи приемки фактически выполненных работ (т.д. 2., л.д. 27-33) - составленные без учета пункта 7.3.1.- переданы работнику истца, приняты судом без исследования вопроса о дате передачи и подлинности подписи. Выводы судов о производстве работ по договору, основанные на исследовании журнала строительных работ, сделаны без учета статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основным доказательством выполнения обязательств по договору является факт передачи работ в установленном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-29371/12-151-267 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.В. Завирюха