Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-13607/11 по делу N А40-44417/2011

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-44417/11-50-372

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ИП Соколова Андрея Анатольевича - не явился, извещен

от ответчика - Компании Alpari NZ Limited - не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Соколова Андрея Анатольевича (истец)

на решение от 29 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Н. Григорьевым,

на постановление от 21 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.И. Кузнецовой, О.В. Смирновым, В.С. Гариповым,

по иску ИП Соколова Андрея Анатольевича

к Компании Alpari NZ Limited (Новая Зеландия, г. Аукленд, ул. Бродвей, д. 135)

о признании соглашения незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Соколов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании Alpari NZ Limited (далее - Компания) о признании клиентского соглашения от 24.08.2010 N 10220842 между Соколовым А.А. и Компанией Alpari NZ Limited об оказании услуг на валютном рынке незаключенным, взыскании 899.359 руб. 95 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение и проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 1.029.880 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 54, 167, 168, 170, 179, 307, 430, 465, 485, 1102, 1219, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 29, пункт 2 статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителя" мотивированы тем, что спорный договор с ответчиком заключен с намерением истца заняться торговым бизнесом на рынке валют Forex в собственных экономических целях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года Соколову Андрею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Компании Alpari NZ Limited о признании клиентского соглашения договора об оказании услуг на валютном рынке незаключенным и взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в полном объеме.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, доказательств подтверждающих то, что истец осуществил выход на рынок межбанковского обмена валют Forex под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ИП Соколова А.А., полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчики не предоставили в суд допустимых письменных доказательств правовых оснований удержания денежных средств истца, поскольку, по мнению заявителя, выход на рынок межбанковского обмена валют Forex осуществлен под влиянием заблуждения.

Представители заявителя кассационной жалобы и Компании Alpari NZ Limited в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции между ИП Соколовым А.А. и Компанией Alpari NZ Limited заключено клиентское соглашение N 10220842 об оказании услуг на валютном рынке Forex. Указанный договор заключен посредством направления оферты.

Ответчик предложил публичную оферту в сети Интернет, размещенную в документах "Клиентское соглашение" и "Регламент оказания услуг" по Интернет-адресу https://mv.alpari.ru/ru/registration.

Как установлено судами обеих инстанций, условием, при котором договор будет считаться заключенным, является выполнение пункта 1.3 клиентского соглашения, в соответствии с которым "Безусловным принятием (акцептом) условий настоящего Соглашения считается внесение авансового платежа Клиентом по настоящему Соглашению и получение его Компанией".

Согласно пунктам 1.3, 5.1 Клиентского Соглашения внесение денег (акцепт) клиентом на счет компании Альпари является моментом заключения договора N 10220842 об оказании услуг компанией Альпари по совершению сделок.

Пунктом 2.1. Клиентского Соглашения в случае исполнения Клиентом всех обязательств по данному Соглашению, Компания предоставит Клиенту возможность совершать операции, предусмотренные возможностями ЛК и Регламентов.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно справке текущего счета клиента 16.09.10 г. истец совершил первый перевод по клиентскому соглашению с ответчиком.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что действия истца свидетельствует о заключении договора на предложенных в публичной оферте условиях.

Вместе с тем, рамках дела N А65-34797/2009-СГ3-14 Арбитражного суда Республики Татарстан, решение по которому вступило в законную силу, установлено, что отношения между Компанией и клиентами находятся в юридической плоскости, оформляются соглашениями, способ ведения бизнеса заявителя - посредством сети интернет.

Документы, регламентирующие отношения Компании и клиентов находятся в свободном доступе на сайте www.alpari.ru и рассматриваются как приглашение делать оферты.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Клиент осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, самостоятельно и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность, в том числе реализуя гражданско-правовой принцип свободы договора.

Между тем, по указанному делу N А65-34797/2009-СГ3-14 установлено, что из информации об условиях оказания услуг (клиентское соглашение, уведомление о рисках, регламент торговых операций) следует, что клиент сам распоряжается своими денежными средствами. В Компании Alpari NZ Limited отношения с клиентами основаны на принципе добровольности. Клиент уведомляется о рисках, самостоятельно заключает сделки.

Более того, клиент не может открыть свой счет в компании Alpari NZ Limited до тех пор, пока не поставит "галочки" в полях о том, что он ознакомился со всеми необходимыми документами (регламент, клиентское соглашение, уведомление о рисках) и одобрил их. По всем своим операциям на финансовом рынке клиенты действуют в соответствии со своим волеизъявлением.

Правовая оценка отношениям сторон, данная арбитражным судом по делу N А65-34797/2009-СГ3-14 суд кассационной инстанции, в целях соблюдения принципа правовой определенности, считает применимой в спорных материальных правоотношениях по настоящему делу (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что истец осуществил выход на рынок межбанковского обмена валют Forex под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны Компании Alpari NZ Limited, поскольку ведение бизнеса через интернет, а также размещение всей необходимой информации на сайте служит подтверждением того, что потенциальному клиенту Компании никаких обременительных условий не навязывается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик получил денежные средства на основании заключенного клиентского соглашения, в соответствии с которым Компания предоставляет Клиенту возможность совершать операции.

При этом в отношении торговых операций Клиента Компания осуществляет только исполнение, не предоставляя доверительного управления и не давая рекомендаций.

Более того, Компания может исполнить распоряжение или запрос Клиента, даже, несмотря на то, что такая торговая операция может быть непригодной для данного Клиента. Компания не обязана отслеживать и извещать Клиента о статусе его торговой операции (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 Клиентского Соглашения Клиент признает, что при отсутствии мошенничества, умышленного невыполнения обязательств или грубой халатности, Компания не несет ответственности за какие-либо потери, расходы, затраты и убытки Клиента, полученные вследствие неточности информации, предоставленной Клиенту. Все операции, совершенные Клиентом вследствие такой неточности или ошибки, тем не менее, остаются в силе и являются обязательными к исполнению, как со стороны Клиента, так и со стороны Компании (л.д. 6, т. 2).

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции также правомерно признали требования заявителя о взыскании с компании Alpari NZ Limited суммы неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными.

Кроме того, в соответствии с Письмом Минфина РФ от 23.06.2005 г. N 03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры, а биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

В соответствии со статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Однако как установлено судами обеих инстанций согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 г. N 09-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются российским гражданским законодательством, которое также не содержит указаний на предоставление подобным сделкам судебной защиты.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Таким образом, поскольку истцу был предоставлен выход на рынок Forex, с целью извлечения прибыли на колебаниях курса валют, то судами обосновано указано, что заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Исходя из чего, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме том, учитывая, что сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по делу N А40-44417/11-50-372 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова