Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-1028/13 по делу N А40-84918/2012

город Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-84918/12-97-393

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

истец - индивидуальный предприниматель Заславский Всеволод Владимирович, свидетельство серия 77 N 009213467 от 20.09.2007;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Скартел" - Коробейникова Н.А., доверенность от 05.03.2013 N 042/13,

рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заславского Всеволода Владимировича

на решение от 10 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

на постановление от 15 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Заславского Всеволода Владимировича (ОГРНИП 30777000473055)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скартел" (ОГРН 5077746847690)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заславский Всеволод Владимирович (далее по тексту - индивидуальный предприниматель, истец) предъявил в Арбитражный суд города Москвы иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Скартел" (далее по тексту - Общество, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 70.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - индивидуальный предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении дела осталось недоказанным обстоятельство того, что истец не является клиентом ответчика, как оператора связи, т.е. выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец, являясь самостоятельным субъектом экономических отношений, не обязан заботиться о прибылях ответчика, а заботится исключительно о своей собственной прибыли.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

При этом истец высказал мнение о том, что чтение СМС-сообщений не менее важная услуга, чем направление (передача) СМС-сообщений.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указывает ответчик в отзыве на кассационную жалобу, судами полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства и сделаны обоснованные выводы. Довод истца о том, что в судебных актах нет указания на наличие связи между ООО "Скартел" как оператором с индивидуальным предпринимателем как абонентом, ответчик считает необоснованным в связи с тем, что данное обстоятельство исследовалось судами обеих инстанций и не является существенным для правильного разрешения данного спора. Также ответчик указывает на то, что истцом не доказаны обстоятельства получения ответчиком оферты, наличия в действиях ответчика воли на вступление в правоотношения с истцом на заключение договора на обозревание (чтение) СМС-сообщений, совершения ответчиком собственно акцепта.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцом на сайте defen.me, являющемся средством массовой информации (свидетельство Эл N ФС77-47222 от 03.11.2011 г.) опубликован договор публичной оферты.

Согласно п. 2.1. договора, истец (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать следующие услуги: обозревать поступающие на принадлежащие последнему абонентские устройства с федеральными номерами 926-530-5905, 985-786-37-21 и 968-671-58-24 сообщения форматов СМС и заголовки сообщений ММС любого характера, включая, но не ограничиваясь сообщениями, отправленными с абонентских устройств сотовой и мобильной связи, от сервисов провайдеров электронных услуг, от сервисов массовой рассылки, от сервисов агрегаторов контента, от сервисов "коротких номеров", от мобильных операторов, иных, чем оператор соответствующего вышеуказанного федерального номера, или посредством указанных сервисов и/или операторов.

В соответствии с п. 3.1. договора местом исполнения договора стороны согласились считать: Россия, г. Москва, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 4. Место исполнения Договора может быть изменено в одностороннем порядке Исполнителем без уведомления Заказчика.

Исходя их п. 2.2 договора лицо, отправившее соответствующее сообщение для обозрения исполнителем, именуемое заказчик, обязано оплатить оказанную услугу в сумме, указанной в договоре.

Стоимость и срок оплаты услуг в зависимости от содержания поступающих сообщений определены в п. 3.5 договора.

Истец указывает, что в феврале 2012 года от ООО "Скартел" индивидуальному предпринимателю на мобильный телефон поступило 5 СМС-сообщений, которые истец обозрел (прочитал) в соответствии с условиями размещенной им оферты. Согласно расчету истца стоимость услуг составила 70 000 руб. Претензия истца от 30 марта 2012 года об оплате спорных услуг была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Суды, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, основывались на том, что истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о договорных отношениях между индивидуальным предпринимателем и Обществом, а именно,- ознакомление ответчика с офертой и согласие с ней; акцепт ответчиком оферты; действительную волю ответчика на вступление с истцом в правоотношения возмездного указания услуг по обозрению (прочтению) СМС-сообщений.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, т.е. отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Услуги относятся к объектам гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из оферты, индивидуальный предприниматель фактически предлагает как услугу чтение им самим для самого себя поступающих на принадлежащие ему або-нентские устройства с соответствующими федеральными номерами СМС-сообщений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с руководящими разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 25 ноября 2008 года N 127 (пункт 3), с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из данных руководящих разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применение судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при рассмотрении дела в любой из инстанций системы арбитражных судом.

Суды правильно указали на то, что по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение определенных действий или деятельности должно быть направлено на достижение конкретного результата, но не в форме вновь созданной или обработанной вещи, а в достижении полезного эффекта. Заказчик должен быть заинтересован в оказании исполнителем соответствующей услуги.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что действия истца по обозреванию СМС-сообщений не создают для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не несут экономической ценности, в связи с чем, не могут считаться услугой.

Таким образом, действительная воля индивидуального предпринимателя направлена только на получение денег от ответчика при отсутствии встречного, полезного для ответчика экономического эффекта.

При таких обстоятельствах действия истца фактически направлены исключительно на причинение вреда ответчику путем взыскания с него денежных сумм при отсутствии каких-либо действий в интересах ответчика, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом со стороны истца.

Также суды правильно указали, что, учитывая характер деятельности ответчика как оператора связи, направленные СМС-сообщения являются в свою очередь услугой оказываемой истцу, ценность который заключается в предоставлении информационных сведений о статусе подключенных услуг, произведенных оплат по счету, текущем состоянии счета.

Также суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельства получения оферты ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из пункта 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кроме того, пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до направления спорных СМС-сообщений ответчик - ООО "Скартел" знакомился с офертой, опубликованной индивидуальным предпринимателем в зарегистрированном им самим средстве массовой информации. Содержание спорных СМС-сообщений не свидетельствует о принятии ответчиком оферты истца.

Исходя из этого, суды правомерно пришли к выводу о том, что направление ответчиком спорных СМС-сообщений является его обычной хозяйственной деятельностью и не свидетельствует об акцепте (принятии оферты).

В связи с изложенным, кассационная коллегия считает, что истцом не доказано обстоятельство заключения с ответчиком договора возмездного оказания услуг.

Односторонние действия истца, перечисленные в публичной оферте, не могут в данном случае рассматриваться как акцепт со стороны ответчика, поскольку ООО "Скартел", являясь оператором связи, в соответствии с внутренними правилами вправе рассылать клиенту сообщения информационного характера.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствует заключенный договора на оказание услуг истцом по обозреванию СМС-сообщений.

Доводы истца о том, что судами не дана оценка тому факту, что истец не является абонентом ООО "Скартел" и как следствие полученные СМС-сообщения являются доказательством того, что ответчик принял условия публичной оферты, заявлялись при производстве в суде апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая оценка как несущественным, поскольку ООО "Скартел" не принимал условия размещенной на интернет портале публичной оферты.

Кроме того, из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Офертой не урегулировано, каким именно образом ответчик осуществляет приемку обозрения (чтения) истцом СМС-сообщений, следовательно, исходя из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могли удостоверить приемку оказанных услуг путем составления любого двустороннего документа.

Такого документа в материалах дела не имеется, т.е. истец не доказал не только обстоятельство приемки ответчиком обозревания (чтения) индивидуальным предпринимателем СМС-сообщений, но и обстоятельство собственно самого прочтения СМС-сообщений.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А40-84918/12-97-393,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заславского Всеволода Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова