Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-13852/10 по делу N А41-14377/2010

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А41-14377/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Ядренцевой М. Д., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Делонги" - не явился

от конкурсного управляющего ООО "Сарториус" Ланцова Андрея Николаевича - не явился

рассмотрев 06.03.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Делонги"

на определение от 04.10.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Репиным С.Я.,

на постановление от 19.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.

требование конкурсного управляющего ООО "Сарториус" Ланцова Андрея Николаевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сарториус"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" (далее по тексту - ООО "Сарториус", должник) было введено наблюдение.

Решением от 09.03.2011 ООО "Сарториус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич (далее по тексту - Ланцов А.Н.).

В связи с завершением расчетов с кредиторами по делу о признании ООО "Сарториус" банкротом конкурсный управляющий ООО "Сарториус" Ланцов А.Н. обратился с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 165 696 руб. 45 коп.

Определением от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство конкурсного управляющего Ланцова А.Н. удовлетворено в заявленном объеме.

При рассмотрении ходатайства, суды обеих инстанций исходили из положений абзаца пятого пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также того, что общая сумма требований кредиторов согласно реестру требований ООО "Сарториус" составила 2 110 618 184 руб. 22 коп., при этом сумма удовлетворенных требований составила только 5 523 215 руб. 03 коп.

Удовлетворяя ходатайство в заявленном объеме, суды исходили из его правомерности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Делонги" (далее по тексту - ООО "Делонги") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Делонги" ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

ООО "Делонги" указывает на недоказанность размера подлежащего утверждению вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Сарториус" Ланцова А.Н., а именно отсутствие документов, подтверждающих расчеты с кредиторами ООО "Сарториус", нарушение Ланцовым А.Н. пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, отсутствие в обжалуемых судебных актов оценки доводам ООО "Делонги" и мотивов, по которым такие доводы отклонены.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о его удовлетворении ходатайства.

Довод о нарушении конкурсным управляющим Ланцовым А.Н. принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов при расчетах с конкурсными кредиторами был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как документально не подтвержденный. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что доказательства, подтверждающие удовлетворение арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего Ланцова А.Н., связанной с непропорциональным удовлетворением требований конкурсных кредиторов ООО "Сарториус", в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Делонги" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 по делу N А41-14377/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева Л.В.Бусарова