Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-1331/13 по делу N А40-72463/2012

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-72463/12-143-108

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Антонова Л.С. - доверенность N 12 от 28.12.2012,

от ответчика - ООО "Стимул" - Эверт П.А. - доверенность б/н от 24.07.2012,

от третьего лица - Шушова С.А. - доверенность N 01-11-208/2 от 24.07.2012,

рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стимул"

на постановление от 04 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Бутырского района" (г.Москва, ОГРН: 1077760522883)

к ООО "Стимул" (г.Москва, ОГРН: 1057747047115), ОАО "Страхование капиталов, доходов и пенсии" (г.Москва, ОГРН: 1037789060198)

третье лицо: Главное управление государственного финансового контроля города Москвы

о взыскании 676 692, 79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Бутырского района (далее - ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бутырского района) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул"), открытому акционерному обществу "Страхование капиталов, доходов и пенсии" (далее - ОАО "Страхование капиталов, доходов и пенсии") о солидарном взыскании 676 692 руб. 79 коп. излишне уплаченных денежных средств по государственным контрактам N 15/11 от 28 марта 2011 года, N 16/11 от 28 марта 2011 года, N 25/11 от 01 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения. При этом суд указал на то, что государственные контракты заключены на определенных государственным заказчиком условиях, работы выполнены ответчиком на определенную контрактами стоимость и приняты истцом без замечаний. Суд сослался также на то, что цена, указанная в контрактах, является твердой и акт проверки от 14 ноября 2011 года N 269/03 не может служить основанием изменения цены контракта в одностороннем порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года отменено, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск на основании п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновал свои выводы ссылкой на пункт 7.11 государственных контрактов, в соответствии с которым в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема работ и/или их стоимости, ответчик осуществляет возврат истцу излишне уплаченных денежных средств после получения от истца соответствующего уведомления. Актом проверки от 14 ноября 2011 года N 269/03 Главного управления государственного финансового контроля города Москвы установлено завышение объемов работ по спорным государственным контрактам.

На принятое постановление ООО "Стимул" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм материального права, п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, на ничтожность условия п. 7.11 государственных контрактов, как противоречащего п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ; а также на нарушение норм процессуального права - ст.ст. 71, 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бутырского района (государственный заказчик) и ООО "Стимул" (подрядчик) заключены государственные контракты N 15/11 от 28 марта 2011 года, N 16/11 от 28 марта 2011 года и N 25/11 от 01 апреля 2011 года на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий с Приложениями к ним.

В соответствии с вышеуказанными государственными контрактами подрядчик обязался по заданию истца выполнить работы по благоустройству дворовых территорий согласно Сметной документации и в соответствии с требованиями Технического задания, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 7.11 Контрактов в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема работ и/или их стоимости ответчик осуществляет возврат истцу излишне уплаченных денежных средств в течение 5-и банковских дней после получения от истца соответствующего уведомления.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что Актом проверки от 14 ноября 2011 года N 269/03, проведенной Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы выявлено завышение ответчиком объемов и стоимости работ по государственным контрактам на общую сумму 676 692 руб. 79 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска на основании пункта 7.11 государственных контрактов.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 1.1 государственных контрактов, заключенных сторонами, согласован предмет контрактов, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался по заданию государственного заказчика (истце) выполнить работы по благоустройству дворовых территорий согласно сметной документации (Приложение N 2 к контрактам, являющееся их неотъемлемой частью) и в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к контрактам, являющееся их неотъемлемой частью).

Согласно п.7 Технических заданий к государственным контрактам N 15/11 от 28 марта 2011 года N 16/11 от 28 марта 2011 года, N 25/11 от 01 апреля 2011 года подготовленные работы по устройству парковочных карманов включают в себя снятие грунта на толщину не менее 35 см и уплотнение слоя песко-щебеночной смеси толщиной не менее 25 см.

При этом цена контактов установлена за выполнение объемов работ, предусмотренных Техническими заданиями.

Между тем, Актом проверки от 14 ноября 2011 года N 269/03, составленным уполномоченным контрольным органом, установлено, что в нарушение п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ (в ред. от 11 июля 2011 года) при исполнении контрактов изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ: по государственному контракту от 01 апреля 2011 года N 25/11 требовалось произвести в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий уплотнение слоя песко-щебеночной смеси толщиной не менее 25 см. Фактически согласно актам о приемке выполненных работ уплотнение слоя песко-щебеночной смеси произведено толщиной 11,4 см. Работы по уплотнению слоя песко-щебеночной смеси толщиной 13,6 см на сумму 442 252,99 руб. не подтверждены актами о приемке выполненных работ. Согласно техническому заданию к контрактам от 28 марта 2011 года N 16/11, от 28 марта 2011 года N15/11 требовалось произвести уплотнение слоя песко-щебеночной смеси толщиной не менее 25 см. Фактически по актам о приемке выполненных работ уплотнение слоя песко-щебеночной смеси произведено толщиной 20 см. Выполнение работ по уплотнению слоя песко-щебеночной смеси толщиной 5 см не подтверждено актами о приемке выполненных работ, в том числе на сумму 74 577,15 руб.

Таким образом, в нарушение пунктов 1.1 государственных контрактов и ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации объем выполненных подрядчиком работ не соответствует объему, установленному техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью контрактов.

В силу п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" изменение условий контракта относительно объема подлежащих выполнению работ по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

При таких обстоятельствах, установив, что объем выполненных ответчиком работ не соответствует объему, предусмотренному Техническими заданиями к Государственным контрактам (занижен), тогда как денежные средства выплачены Государственным заказчиком в соответствии с ценой контрактов, за объем работ согласно Технических заданий, апелляционным судом сделан правильный вывод об обязанности ответчика возвратить денежные средства, полученные им за невыполненные работы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом установленного и в соответствии с положениями п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска.

Поскольку в соответствии с договорами поручительства N НН-076-ПР/2011 от 16 марта 2011 года N НН-077-ПР/2011 от 16 марта 2011 года, N НН-118-ПР/2011 от 25 марта 2011 года, заключенными между ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Бутырского района" и ОАО "Страхование капиталов, доходов и пенсии" последнее приняло на себя ответственность за исполнение подрядчиком своих обязательств по спорным государственным контрактам, апелляционный суд правильно произвел взыскание денежных средств с ответчиков солидарно на основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Довод заявителя о ничтожности пункта 7.11 Государственных контрактов отклоняется как не основанный на законе.

Довод о нарушении норм процессуального права также подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана апелляционным судом в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Иная оценка ответчиком доказательств не является основанием для признания обжалуемого постановления неправильным.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 04 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72463/12-143-108 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина