Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2013 г. N Ф05-16267/12 по делу N А40-53767/2012

город Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-53767/12-92-499

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Комтрейд" - неявка, извещен,

от ответчиков - от ОАО "Российские железные дороги" - Лопухина Н.Н. дов. от 05.06.2012,

от ООО "ПромПроект" - Тугушев М.К. дов. от 04.07.2012,

рассмотрев 05 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Комтрейд"

на решение от 20 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

и постановление от 04 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-53767/12-92-499

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд",

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с

ограниченной ответственностью "ПромПроект"

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее по тексту - ООО "Комтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "ПромПроект" (далее по тексту - ОАО "РЖД", ООО "ПромПроект", соответственно) с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании незаконными действий конкурсной комиссии ОАО "РЖД" при проведении открытого конкурса N 390 на поставку резинотехнических изделий и изолирующих материалов для нужд ОАО "РЖД" в 2012 году, проведенного в части лота N 14, оформленных протоколом от 13.03.2012. N 02/1303, выразившихся в отклонении заявки истца;

- о признании недействительными результатов торгов и договора между ОАО "РЖД" и ООО "ПромПроект" по результатам открытого конкурса N 390 на поставку резинотехнических изделий и изолирующих материалов для нужд ОАО "РЖД" в 2012 году в части лота N 14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в признании недействительными торгов - открытого конкурса N 390 на поставку резинотехнических изделий и изолирующих материалов для нужд ОАО "РЖД" в 2012 году, проведенного ОАО "РЖД" в части лота N 14, признании недействительным договора, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ПромПроект" по результатам открытого конкурса N 390 на поставку резинотехнических изделий и изолирующих материалов для нужд ОАО "РЖД" в 2012 году в части лота N 14 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения ОАО "РЖД" от 31.07.2010 N 1661р "О порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД", закупка товаров для нужд ОАО "РЖД" производится на конкурсной основе в соответствии с утвержденным данным распоряжением Положением.

ОАО "РЖД" на официальном сайте tender.rzd.ru размещено объявление о проведении конкурса N 390 на поставку резинотехнических изделий и изолирующих материалов для нужд ОАО "РЖД" в 2012 году.

В соответствии с пунктом 2.6.8 конкурсной документации, в случае, если претендент не соответствует обязательным и квалификационным требованиям, требованиям технического задания, содержащемся в конкурсной документации, его конкурсная заявка отклоняется. Согласно разделу 4 конкурсной документации "Техническое задание", в подтверждение качества предлагаемой к поставке продукции претендент должен представить декларации о соответствии или сертификаты соответствия в обязательной сфере на продукцию, полученные до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

Истец направил ОАО "РЖД" заявки на участие в конкурсе, в частности, была направлена заявка по лоту N 14, на поставку прокладки-амортизатора для рельсовых скреплений железнодорожного пути чертеж ЦП-328, в количестве 200 000 штук с предельной стоимостью 33 394 000 рублей.

Организация, продукция которой предложена к поставке истцом на конкурсе (ОАО "Сланцевский завод "Полимер"), не могла соответствовать требованиям технического задания, о чем свидетельствуют акты, содержащиеся в конкурсной заявке истца от 29.11.2011, согласно которым продукция "прокладки-амортизаторы" ОАО "Сланцевский завод "Полимер" не прошла сертификационных испытаний, производителю предложено продолжить испытания.

Акты испытаний продукции от 18.06.2012, выпускаемой ОАО "Сланцевский завод "Полимер" (в частности, прокладок-амортизаторов для рельсовых скреплений), свидетельствуют о том, что продукция указанного производителя, предлагаемая к поставке ООО "Комтрейд", и в этом году не прошла испытаний на требования безопасности, в связи с чем, в выдаче декларации соответствия заявителю было отказано.

Письмом N 240/РЖДСТЗ от 23.03.2012 истцу сообщено, что в соответствии с решением конкурсной комиссии Росжелжорснаба ОАО "РЖД" по лоту N 14 торги признаны не состоявшимися, поскольку по данному лоту подана лишь одна заявка, соответствующая требованиям конкурсной документации, в связи с чем, принято решение осуществить закупку у единственного поставщика - ООО "ПромПроект".

Из выписки из протокола заседания конкурсной комиссии от 13.03.2012 N 02/1303 и протокола заседания группы экспертов от 06.03.2012, на который сослалась конкурсная комиссия, следует, что конкурсная заявка истца не соответствует квалификационным требованиям и требованиям технического задания конкурсной документации, так как не представлены декларации о соответствии и сертификаты соответствия в обязательной сфере, полученные до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, отсутствуют документы о применяемой претендентом системе менеджмента качества.

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии ОАО "РЖД" при проведении открытого конкурса N 390 на поставку резинотехнических изделий и изолирующих материалов для нужд ОАО "РЖД" в 2012 году в части лота N 14, оформленными протоколом от 13.03.2012 N 02/1303, результатами торгов и договором между ОАО "РЖД" и ООО "ПромПроект", заключенным по результатам вышеуказанного открытого конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным тем, что заявка общества соответствовала требованиям конкурсной документации, так как действующим законодательством на спорную продукцию декларации о соответствии не предусмотрены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "Комтрейд" не были представлены документы, соответствующие требованиям конкурсной документации, технического задания, его конкурсная заявка была отклонена правомерно; истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов проведенными торгами на право заключения договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и форме обязательной сертификации.

Исходя из Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, позиция 3185 - оборудование специализированное и устройства железнодорожного транспорта - прокладки рельсового скрепления включена в список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации.

В связи с вступлением в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 взамен "Номенклатуры объектов железнодорожного транспорта, подлежащих обязательной сертификации в Российской Федерации", утвержденной распоряжением МПС России от 28.06.2003 N 632р, разработана "Номенклатура продукции железнодорожного транспорта, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (Информация Ростехрегулирования "О продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме принятия декларации о соответствии), с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования для продукции, находящейся в ведении Министерства транспорта").

Согласно данной Номенклатуре, продукция тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения - прокладки рельсового скрепления и изделия резиновые уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железнодорожных дорог (в том числе, соответствующие прокладки), код позиции объектов по ОК 005-93 25 3940 и 31 8400, соответственно, подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Следовательно, являющаяся предметом проведенного конкурса по лоту N 14 продукция подпадает под списки продукции, на которую требуется представление сертификата соответствия.

Отказ в допуске истца к участию в конкурсе обусловлен непредставлением претендентом декларации на продукцию (сертификаты соответствия), а, следовательно, его несоответствием обязательным и квалификационным требованиям, требованиям технического задания, содержащимся в конкурсной документации.

Учитывая данные обстоятельства, кассационная коллегия полагает, что конкурсная комиссия правомерно не допустила истца к участию в конкурсе.

Требования к организации и порядку проведения торгов установлены статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Несостоявшийся конкурс не может быть признан недействительным, поэтому требования истца в части признания недействительным открытого конкурса N 390 на поставку резинотехнических изделий и изолирующих материалов для нужд ОАО "РЖД" в 2012 году, проведенного ОАО "РЖД" в части лота N 14 удовлетворению не подлежали.

Договор поставки между ОАО "РЖД" и ООО "ПромПроект" от 11.04.2012 N 78801027РЖДС заключен на основании пункта 55 "Положения о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД", согласно которому, если открытый конкурс признан несостоявшимся вследствие поступления конкурсной заявки только от одного претендента, то контракт может быть заключен с таким претендентом при условии, что он будет признан участником и его конкурсное предложение соответствует требованиям, изложенным в конкурсной документации.

Судами установлено, что заявка ООО "ПромПроект" на участие в открытом конкурсе содержит необходимые декларации о соответствии и сертификаты соответствия.

Истец не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений) и не имеет каких-либо прав на имущество, составляющее предмет договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной (ничтожной).

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает процессуальным правом на оспаривание данной сделки и предъявление настоящего иска в части ее оспаривания (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

Таким образом, принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года по делу N А40-53767/12-92-499 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - ООО "Комтрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова