Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-1041/13 по делу N А40-134400/2010

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-134400/10-49-1161 А40-134339/10-49-1159

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов А.В. - доверенность от 11.10.2012 N 23, Виноградов А.В. - доверенность от 14.11.2011 N 09, Забродин С.В. - доверенность от 14.11.2011 N 01,

от ответчика - Терентьев Д.В. - доверенность от 08.06.2012,

от третьего лица

рассмотрев 06 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФКУ "Войсковая часть 14258"

на решение от 09 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 14 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

по иску ФКУ "Войсковая часть 14258" (МО, Сергиеево-Посадский р-н, Сергиево Посад-7, ОГРН: 1095042004936)

к ОАО "20 Центральный проектный институт" (г.Москва, ОГРН: 1037717021143)

о признании договора незаключенным и взыскании 9 945 705 руб.,

третье лицо: 187 отдел финансирования капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Войсковая часть 14258" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками о признании договоров N В712 от 20.11.2007 г. на разработку проектной сметной документации по объекту "Реконструкция сооружения N 74 площадки 1 войсковой части 51105", N В714 от 20.11.2007 г. на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция высоковольтного зала сооружения N 2 площадки 22 войсковой части 51105", заключенных между в/ч 14258, ОАО "20 ЦПИ" и 187 отделом ФКС(Т), незаключенными и о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 620 173 руб. (по договору N В712 от 20.11.2007 г.), и 5 325 532 руб. (по договору N В714 от 20.11.2007 г.).

Определением от 17.04.2012 г. дела N А40-134400/10(49-1161) и N А40-134339/10(49-1159) объединены в одно производство.

В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 7 318 146 руб. в т.ч. 3 193 564 руб. по договору N В712 от 20.11.2007 г. и 4 124 582 руб. по договору В714 от 20.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ "Войсковая часть 14258" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, также не были применены нормы права, подлежащие применению.

Заявитель жалобы указал, что на момент подписания актов выполненных работ договор не был подписан одной из сторон - плательщиком. Соглашение об исполнении договора по цене, указанной плательщиком в своих заключениях при подписании договора, сторонами достигнуто не было. Таким образом, не достигнуто соглашение по цене договора между всеми сторонами, как на момент приемки выполненных работ, так и по настоящее время.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 20.11.2007 г. были заключены договоры N В712, N В714 на разработку проектно - сметной документации по объекту "Реконструкция сооружения N 74 площадки 1 войсковой части 51105" и на разработку проектно - сметной документации по объекту "Реконструкция высоковольтного зала сооружения N 2 площадки 22 войсковой части 51105".

Согласно п. 2.1 договоров стоимость работ по договору определена в соответствии со сметой на проектные работы (Приложение N 2 к договору) и протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 4 к договору).

В соответствии с п. 1.3 договоров содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение N 3 к договору) являющимся неотъемлемой частью договора.

Разрешая спор, суд установил, что договоры от 20.11.2007 г. соответствуют положениям ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор так же соответствует ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, в рассматриваемом случае вид определенной работы сторонами согласован в п. 1.1. договора. Стоимость работ согласована в п. 2.1, Согласованы сроки выполнения работ, определено начало работ (п. п. 4.1, 4.2), подписан двусторонний календарный план.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров от 20.11.2007 г. незаключенными.

Судом также установлено, что в рамках договоров ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору N 712 на сумму 10 392 699 руб., по договору N 714В на сумму 10 601 728 руб. Истец, подписав акт сдачи-приемки работ, признал работы выполненными, а документацию переданной.

Возражений либо претензий по объему и стоимости, качеству принятого результата работ, равно как мотивированного отказа от приемки работ истцом не предоставлено.

Кроме того, согласно письму 3-его лица им была проведена камеральная проверка выполненных работ по представленной отчетной документации, по результатам которой завышений стоимости работ обнаружено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что денежные средства перечислены во исполнение обязательств по договору, доказательств прекращения которого истцом не представлено.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о заключенности спорных договоров в соответствии требованиями законодательства, акты подписаны, оплата произведена, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Иная оценка ФКУ "Войсковая часть 14258" обстоятельств дела и толкования закона не означают судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134400/10-49-1161, А40134339/10-49-1159 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина Л.А.Мойсеева