Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-402/13 по делу N А40-118638/2011

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-118638/11-64-695

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Исаева Е.В. - доверенность б/н от 12.10.2012., Продун И.А. - доверенность б/н от 12.10.2012.,

от ответчика: Винокурова Ю.В. -доверенность б/н от 01.08.2012.,

рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "МСО-12"

на решение от 02 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 27 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "МСО-12" (г.Москва, ОГРН: 1037739849839)

к ООО "Зарайский завод металлоконструкций" (МО, г.Зарайск, ОГРН: 1077746373088)

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСО-12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 10 881 246 рублей 16 копеек.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате поставленных изделий в сумме 1 088 791 рубль 27 копеек по договору N 4-П от 17 апреля 2008 года и процентов в размере 195 982 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года, истцу в иске отказано, требование ответчика по встречному иску удовлетворено.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды необоснованно указали о том, что результаты обследования здания специалистами не позволяют сделать вывод о том, что обрушение кровли произошло в результате некачественных конструкций. Также податель кассационной жалобы указывает на то, что встречный иск удовлетворен необоснованно ввиду пропуска ответчиком срока давности, о чем истец делал заявление.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец на основании заключенного с обществом "Компания Еврофинанс" (далее - ООО "Компания Еврофинанс") договора от 24 марта 2008 года N 24/03/08 осуществлял строительство объекта "Производственный комплекс по производству чулочно-носочных изделий" по адресу: Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона (промплощадка N3, N5). Во исполнение данного договора 17 апреля 2008 год истец и ответчик заключили договор подряда N4-П на изготовление и поставку металлоконструкций. Ответчик по заданию истца должен был выполнить работы по изготовлению металлоконструкций объекта: три складских здания, весом приблизительно 940,7 тонн. Согласно условиям договора, истец обязан изготовить проектную документацию и передать ее ответчику, а ответчик - выполнить работы надлежащего качества и в срок.

Ответчик в период с 16 июня по 17 ноября 2008 года поставил истцу металлоконструкции по товарным накладным. Истец работу принял без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных.

В феврале 2009 года на строящемся объекте произошло обрушение кровли. Данный факт подтвержден постановлениями о возбуждении уголовного дела N 138517 от 20 февраля 2009 года и прекращении уголовного дела от 20 сентября 2009 года.

Истец, в соответствии с условиями заключенного с ООО "Компания Еврофинанс" договора N 24/03/08 за свой счет осуществил восстановительные работы, а также произвел работы по усилению и разработку усиления стропильных и подстропильных ферм покрытия корпусов объекта.

Полагая, что данное обрушение кровли произошло ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о возмещении 10 881 246 рублей 16 копеек убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие безусловных доказательств того, что обрушение кровли произошло по вине ответчика.

Однако при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вины ответчика в обрушении кровли, суды не проверили сам факт возникновения убытков у истца как по существу, так и по объемам - притом, что обязательства истца по строительству объекта возникли из договора подряда с обществом "Компания Еврофинанс", а отношения истца и ответчика основаны на последующем субподрядном договоре.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Как следует из текста обжалованных судебных актов, выводы судов основаны на проведенной в рамках уголовного дела экспертизе (акт экспертного исследования от 26 июня 2009 года N 118-70-09). Однако уголовное дело по факту обрушения кровли на объекте было прекращено, согласно постановлению от 20 сентября 2009 года. В связи с этим выводы судов не могут основываться на данном заключении, поскольку данный акт экспертного исследования не был предметом рассмотрения в суде в рамках указанного уголовного дела, и ему не была дана надлежащая оценка.

Кроме этого, допрос в качестве свидетелей работников ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко Урицкого М.В. и Коржова О.В. (проводивших экспертизу в рамках уголовного дела) произведен судом в нарушение статей 55, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 56 АПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела и известных ему лично. Пояснения лиц, участвовавших в проведении экспертизы, не могут приниматься, как свидетельские показания; невозможен опрос указанных лиц и в качестве экспертов, поскольку такое действие суда в данном конкретном случае производилось бы в нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Кодекса.

Кроме этого, судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания и мотивы отклонения ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

В связи с изложенным судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы судов в части оценки доводов как истца, так и ответчика произведены без надлежащего исследования обстоятельств, с грубыми нарушениями норм процессуального права.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, провести необходимые процессуальные действия, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118638/11-64-695 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов