Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-8650/14 по делу N А40-53587/2013

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-53587/13

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Иванов И.В., дов. от 05.02.2013

от ответчика - Волохов В.П., дов. от 20.05.2014 N 33-д-388/14

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2014 года кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.

и постановление от 14 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)

к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1027739620611)

о взыскании 998 809 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы (ответчик) 833 607 руб. 89 коп. задолженности и 165 201 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между МГП "Мосгортепло" (поставщик) и АНО "Образовательный центр "ЭОС" (покупатель) был заключен договор на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде N 3.07205 от 01.05.1996 г.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора поставка тепловой энергии потребителю осуществляется в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1. Приложение N 1 содержит адрес здания - Зеленый пр. 59 а.

На основании соглашения о замене стороны в договоре N 3.07205 от 01.05.1996 г. все права и обязанности МГП "Мосгортепло" перешли к ОАО "МОЭК".

С 01.12.2010 г. АНО "Образовательный центр "ЭОС" спорное помещение не занимает, договор был расторгнут.

Ссылаясь на то, что теплоснабжение объекта не прекращалось, ОАО "МОЭК" обратилось с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 833 607 руб. 89 коп. задолженности за период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г. и 165 201 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 г. по 30.04.2013 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Для определения предмета и основания заявленного иска, для проверки правильности расчета исковых требований значимым обстоятельством является адрес поставки энергии в спорный период.

В исковом заявлении адрес здания, в которое проставлялась энергия, не указан, суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения адрес поставки также не указал.

В приложении N 2 к договору N 3.07205 от 01.05.1996 г. указан адрес здания - Зеленый пр., 59 а.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сослался на пункт 2.2.1 договора, приложение N 1 к договору и пришел к выводу о том, что адресом поставки энергии является Зеленый пр., 59 а.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что договор N 3.07205 от 01.05.1996 г. был заключен в отношении нескольких объектов, исковые требования по настоящему делу заявлены в отношении энергии, поставленной в здание по адресу - ул. Мартеновская, д. 3а.

К исковому заявлению приложены счета на оплату энергии, поставленной в здания по адресам: ул. Мартеновская, д. 3а, ул. Сталеваров, д. 28а, а также переписка между ответчиком и АНО "Образовательный центр "ЭОС" в отношении указанных зданий.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении настоящего дела не установил обстоятельства, имеющие значение для дела (адрес поставки энергии), вследствие чего неправильно определил предмет рассматриваемого иска.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах не указано, на основании чего судом сделан вывод о том, что АНО "Образовательный центр "ЭОС" выбыло из спорного правоотношения, а также о том, с какого момента у ответчика возникла обязанность по оплате поставляемой энергии.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по делу N А40-53587/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева