Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-754/13 по делу N А40-60423/2012

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-60423/12-126-575

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СК "Согласие" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", ответчика

на решение от 25 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е. В.,

на постановление от 29 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090; ОГРН 1027700032700)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 66 980 руб. 27 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Решением от 25.07.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражные суды исходили из наличия у истца перешедшего права требования возмещения вреда к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы при непредставлении ответчиком доказательств возмещения ущерба.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, представленное платежное поручение N 1152 от 27.06.2011 г., в котором отсутствует дата списания денежных средств со счета, а также не читается отметка банка о принятии, не может являться надлежащим доказательством выплаты истцом потерпевшему лицу страхового возмещения.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ООО "СК "Согласие" и ОСАО "Ингосстрах", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, что подтверждается уведомлениями Почты России о вручении N 12799458354326 и 12799458354319. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 30.01.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 26.04.2011 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Х 153 КВ 30 RUS, застрахованному в ООО "СК "Согласие" в соответствии со страховым полисом N 1305900-3002553/11.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак М 859 УЕ 30 RUS, Алексаняном С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0512653932.

Согласно акту осмотра транспортного от 12.05.2011 г., отчету эксперта от 12.05.2011 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 70 235 руб. 00 коп., с учетом износа - 66 980 руб. 27 коп.

Истец в соответствии со страховым полисом N 1305900-3002553/11 возместил ущерб страхователю в размере 66 980 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 1152 от 27.06.2011 г. и установлено судами, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая, что в действиях водителя Алексаняна С.А.,, управлявшего автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак М 859 УЕ 30 RUS, имеется состав правонарушения, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами административной проверки, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2011 г., (Т-1, л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2011 г. (Т-1, л.д. 8), и не оспаривается ответчиком, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с требованием о страховой выплате ущерба в размере 66 980 руб. 27 коп., которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения ущерба, по существу и размеру иска не возражал, свой контррасчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей не представил, о необходимости проведения независимой экспертизы стоимости ремонта транспортного средства не заявлял, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в связи с наличием у истца права на взыскание с ответчика 66 980 руб. 27 коп. ущерба и документального его подтверждения.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П о том, что представленное платежное поручение N 1152 от 27.06.2011 г. не является надлежащим доказательством выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в связи с неотражением в платежном документе даты списания денежных средств со счета и нечитаемости отметки банка, повторяет доводы заявителя, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которым арбитражными судами была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 3.8 части 1 названного Положения N 2-П при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Вместе с тем, заявитель не учел, что спорный платежный документ подан в электронном виде.

Из письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2001 N С7-7/УЗ-617 "О Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации" следует, что положение регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством, определяет форматы, порядок заполнения и оформления используемых расчетных документов, а также устанавливает правила проведения расчетных операций по корреспондентским счетам (субсчетам) кредитных организаций (филиалов), в том числе открытых в Банке России, и счетам межфилиальных расчетов.

Порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении, и заключаемыми между Банком России или кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение изготовлено в электронном виде; на документе имеется штамп банка с указанием должностного лица банка, осуществившего банковскую операцию.

Данные обстоятельства являлись предметом судебной оценки, однако, ответчик каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований, при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, не заявил.

Отсутствие же даты в поле платежного поручения "списано со счета", по мнению суда кассационной инстанции, не может однозначно свидетельствовать о не проведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика при наличии отметки банка о проведении данной операции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60423/12-126-575 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова