Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8221/12 по делу N А40-24769/2012

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-24769/12-93-260

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей О.В. Дудкиной, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от заявителя - Д.А. Готовец (дов. от 24.07.2012 г.)

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 12799452287064)

третье лицо - ООО "Карекс" - не явилось, извещено (почтовый конверт возвращен)

рассмотрев 09.08.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного Учреждения-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 19

на решение от 21.03.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

на постановление от 04.06.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровой, И.Б. Цымбаренко,

по делу N А40-24769/12-93-260,

по иску Государственного Учреждения-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 19

к Начальнику Царицынского РОСП ЦАО по г. Москве, Судебному приставу -исполнителю Царицынского районного отделения судебных приставов по г. Москве Жилиной Т.А.

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

третье лицо - ООО "Карекс",

УСТАНОВИЛ:

ГУ МРО Фонда социального страхования (далее - фонд социального страхования) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела службы судебных приставов (далее - судебный пристав) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.11.2011 года N 70373/11/23/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 года, фонду в удовлетворении заявления отказано.

Фондом подана кассационная жалоба, в которой фонд просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 6 ст. 22.1 Федерального Закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы) и пени могут быть взысканы страховщиком (фондом социального страхования) со страхователя (юридического лица) принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 названного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным.

Судами установлено, что 07.09.2011 года Фондом вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества страхователя ООО "Карекс" за N 473. Фонд обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 07.09.2011 года N 05-11/05/10849 о возбуждении исполнительного производства, приложив указанное постановление, требование об уплате взносов N 4579 от 24.11.2010 года и справки, составленной фондом, об отсутствии у страхователя счетов.

Обжалуемым постановлением N 70373/11/23/77 от 28.11.2001 года пристав отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что к постановлению о взыскании за счет имущества страхователя не были приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций о полном (частичном) неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника достаточных денежных средств.

Признавая постановление судебного пристава законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что взыскание за счет иного имущества страхователя производится лишь в случае невозможности погашения недоимки путем взыскания денежных средств на счетах. Фонд не представил доказательств того, что им, как органом взыскания, принимались необходимые и достаточные меры для погашения недоимки за счет денежных средств. В частности, фонд не представил доказательств обращения в соответствующие органы за информацией о наличии (отсутствии) у страхователя счетов в банке.

Фонд в кассационной жалобе указывает, что закон не обязывает его производить розыск счетов страхователя. До обращения к судебному приставу им была получена от налогового органа выписка из единого реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), не содержавшая сведений о счетах страхователя в банках. Фонд по объективным причинам не располагал такими сведениями, в связи с чем предъявил приставу постановление о взыскании за счет имущества.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы. Исходя из вышеприведенных норм, при взыскании недоимки по страховым взносам фонд осуществляет полномочия органа взыскания. Следовательно, до обращения взыскания на имущество фонд должен совершить достаточные и необходимые действия для установления наличия (отсутствия) у страхователя счетов в банках. Доказательств совершения таких действий фонд не представил. Ссылка фонда на отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ, представленной налоговой инспекцией, сведений о счетах, не обоснована. Из содержания выписки следует, что в ней отсутствует строка, в которой отражаются сведения о счетах. Фонд не был лишен возможности направить в инспекцию соответствующий запрос.

Таким образом, выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. по делу N А40-24769/12-93-260 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина