Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-35/13 по делу N А41-29996/2011

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А41-29996/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Белимов А.Н. - Белимов А.Н., личность удостоверена, паспорт;

от заинтересованного лица: Совет депутатов городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района - Беляева А.В., доверенность от 11 января 2012 года;

Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района - извещено, представитель не явился;

ОГИБДД УВД по Воскресенскому муниципальному району - Янышева О.В., доверенность от 28 декабря 2012 года N 52/16283;

от третьего лица: Прокуратура Московской области - Болдинов Д.Н., удостоверение;

Воскресенское РАЙПО - Боричевская Н.А., доверенность от 2 сентября 2012 года,

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белимова А.Н.

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 декабря 2012 года

принятое судьями Афанасьевой М.В., Бобриневым А.А., Денисовым А.Э,

по заявлению ИП Белимова А.Н.

о признании незаконным решения Совета депутатов городского поселения

Воскресенск Воскресенского муниципального района, о признании незаконными действия Совета депутатов городского поселения Воскресенск; Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района; ОГИБДД УВД по Воскресенскому муниципальному району,

к Совету депутатов городского поселения Воскресенск; Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района, Управлению Внутренних дел по Воскресенскому муниципальному району,

третьи лица - Прокуратура Московской области, Воскресенское РАЙПО,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белимов Александр Николаевич (далее - ИП Белимов А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с уточнением требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Совету депутатов городского поселения Воскресенск, Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района, Управлению Внутренних дел по Воскресенскому муниципальному району о признании незаконным решения Совета депутатов городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района N 239/35 от 30 июня 2011 года "Об утверждении организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период эксплуатации торгового комплекса по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5-В", о признании незаконными действия ОГИБДД УВД по Воскресенскому муниципальному району, Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района в согласовании проекта ОДД на период эксплуатации торгового комплекса по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул. Коломенская, 5в от 2010 года.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Прокуратура Московской области, Воскресенское РАЙПО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Белимов А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе указывает на принятие судом к рассмотрению заявления о фальсификации, однако суд не разъяснил должным образом уголовно-правовые последствия такого заявления и не предоставил возможность ИП Белимову А.Н. письменно внести запись в расписку о предупреждении возникновения уголовно-правовых последствий.

В судебном заседании ИП Белимов А.Н. доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители Совета депутатов городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района, ОГИБДД УВД по Воскресенскому муниципальному району, Прокуратуры Московской области, Воскресенского РАЙПО против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Отзывы в материалы дела не представлены.

Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что на 35 очередном заседании Совета депутатов городского поселения Воскресенск единогласно принято решение от 30 июня 2011 года N 239/35 "Об утверждении организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период эксплуатации торгового комплекса по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул. Коломенская, 5-В", которое опубликовано в газете "Наше слово".

Посчитав, что указанное решение принято с нарушением норм действующего законодательства, а действия ОГИБДД УВД по Воскресенскому муниципальному району, Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района в согласовании проекта организации дорожного движения (далее - ОДД) на период эксплуатации торгового комплекса по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул. Коломенская, 5в от 2010 года являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ИП Белимов А.Н. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", законами Московской области, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения Совета депутатов муниципального образования "Городскоке поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района N239/35 от 30 июня 2011 года "Об утверждении организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период эксплуатации торгового комплекса по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5-В" незаконным.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не рассмотрением заявления о фальсификации доказательств и отказом в вызове в качестве свидетелей депутатов городского поселения Воскресенск в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные результаты которого отражены в протоколе судебного заседания, как того требует статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств, сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-29996/11 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец