Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-6313/12 по делу N А40-22920/2011

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-22920/11-45-228

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Верещагина В.С.: Антипова Ж.В. (дов. от 31.03.2011),

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Верещагина Василия Светославовича, ответчика,

на определение от 03 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 04 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Орловой Елены Аркадьевны

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

к ООО "Успех-XXI-III", Верещагину Василию Светославовичу,

третьи лица - Панькуш Николай Михайлович, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Бубнов Михаил Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Елена Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 27.04.2010 между ООО "Успех XXI-III" и Верещагиным Василием Светославовичем, применении последствий недействительности сделки - возвращении в собственность ООО "Успех XXI-III" нежилого помещения N IV, расположенного на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34.

Верещагиным В.С. подано встречное исковое заявление о признании за ним в порядке применения последствий недействительности сделки права залогодержателя по договору залога нежилого помещения от 12.03.2008, обязании внести в ЕГРП запись о залоге помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 встречный иск Верещагина В.С. в части обязания внести запись о залоге помещения возвращен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Верещагин В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой излагается просьба принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что восстановление записи о залоге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является необходимым условием для восстановления правового положения сторон, существовавшего до его заключения.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении ходатайства об истребовании у привлеченного к участию в деле третьего лица - Бубнова М.И. пояснений относительно существа сделки залога, кроме того, приводится довод о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции Бубнова М.И. о времени и месте заседания суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Верещагина В.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство об истребовании у третьего лица пояснений относительно существа сделки залога не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, исходя из установленных статьями 286, 288 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в компетенцию которой не входит сбор, исследование и оценка новых доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Верещагина В.С., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Верещагиным В.С. (заимодавец) и Бубновым М.И. (заемщик) 12.03.2008 заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого Верещагин В.С. принял на себя обязательства по передаче в собственность Бубнову М.И. денежных средств, при этом, Бубнов М.И. принял на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме 400 000 долларов США Верещагину В.С.

12.03.2010 в обеспечение указанного договора займа Верещагин М.С. и ООО "Успех XXI-III" заключили договор залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя.

27.04.2010 Верещагин В.С. и ООО "Успех XXI-III" заключили соглашение об отступном, согласно условиям которого ООО "Успех XXI-III" передало Верещагину В.С. недвижимое имущество - нежилое помещение N IV, расположенное на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34.

Полагая, что соглашение об отступном является крупной сделкой для ООО "Успех XXI-III", истец по первоначальному иску, обратилось в суд с требованием о признании соглашения об отступном недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата в собственность ООО "Успех XXI-III" нежилого помещения.

Ответчик подал встречное исковое заявление о признании за Верещагиным В.С. в порядке применения последствий недействительности сделки права залогодержателя по договору залога нежилого помещения от 12.03.2008, обязании внести запись в ЕГРП о залоге помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае первоначальный иск содержит требование о признании соглашения об отступном недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, а встречный - о признании за ответчиком права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя и об обязании внести в ЕГРП запись о залоге нежилого помещения по договору недвижимого имущества.

Суды обоснованно указали, что требование об обязании внести запись о залоге адресовано не истцу по первоначальному иску, а третьему лицу, в связи с чем рассмотрение встречного иска в части обязания внести в ЕГРП запись о залоге приведет к нарушению ст.ст. 46 - 47 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления Верещагина В.С. соответствует нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не препятствует Верещагину В.С. защитить свои права, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании у Бубнова М.И. пояснений относительно существа сделки залога, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе Верещагин В.С. также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции установленного АПК РФ порядка извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, податель кассационной жалобы не учитывает особенности, предусмотренные частью 3 статьи 272 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не было допущено нарушения правил о надлежащем извещении сторон при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению и назначении судебного заседания на 27.11.2012 на 16.15 было размещено в Картотеке арбитражных дел ВАС РФ 15.11.2012 (т. 4 л.д. 41), каких-либо доказательств невозможности участия в заседании представителей, в том числе третьего лица, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года по делу N А40-22920/11-45-228 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова