Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-1051/13 по делу N А40-80403/2012

город Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-80403/12-53-750

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью "Центурион" - не явился, надлежаще извещен;

к участию в арбитражном процессе от ООО "Центурион" не допущен: Голованов Иван Васильевич, доверенность от 01.08.2012 б/н, действительна по 31.12.2012,- в связи с истечением срока доверенности,

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесАвто" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "ИнжПромСити" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТУРИОН"

на решение от 31 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 17 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центурион"

(ОГРН 1097746687279, 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 38)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесАвто"

(ОГРН 1085040006325, 140152, МО, Раменский район, п/о Малышево, д. Кузнецова, база ОАО "Агропромтранс")

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИнжПромСити"

о взыскании 30.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТУРИОН" предъявило Арбитражный суд города Москвы иск к ООО "СтройБизнесАвто" о взыскании фактически понесенных расходов (убытков) в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Центурион" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а именно,- не применены статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По мнению заявителя кассационной жалобы, просимая ко взысканию денежная сумма в размере 30.000 руб. составляет фактически понесенные истцом как исполнителем по договору возмездного оказания услуг расходы, которые ответчик как заказчик обязан оплатить истцу в связи с расторжением договора.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик - ООО "СтройБизнесАвто", а также ООО "ИнжПромСити", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон урегулированы договором от 07.02.2012 N 39817 (далее по тексту - договор возмездного оказания услуг), по условиям которого истец обязался оказать ответчику комплекс услуг по размещению рекламной информации на средствах наружной рекламы сроком и на отметках согласно приложению к договору.

В приложении N 1 от 07.02.2012 стороны согласовали, что истец размещает рекламоносители по адресам: Домодедовское шоссе, 029 км 600 м от Москвы справа, сторона А, и 029 км 850 м от Москвы слева, сторона Б, размером 3х6, сроком размещения с 1 марта по 30 июня 2012 г.

Порядок и размер оплаты согласованы в п. 2, 3 приложения, по 35 000,00 руб. в месяц в срок до 15 числа предшествующего расчетному месяцу.

Срок действия договора устанавливается до 28 февраля 2012 г., при этом стороны вправе отказаться от договора при условии уведомления за 40 календарных дней.

Как указал истец в исковом заявлении и установлено судом первой инстанции, ввиду сложившихся обстоятельств договор возмездного оказания услуг считается расторгнутым истцом, т.е. ООО "ЦЕНТУРИОН", с 06 июня 21012 года. Доказательств обратного, т.е. отказа от исполнения договора ответчиком (заказчиком) в материалах дела не имеется.

Истец (исполнитель) полагает, что в связи с досрочным расторжением договора ответчик (заказчик) обязан ему оплатить фактически понесенные расходы по исполнению договора возмездного оказания услуг, выразившиеся в уплате 05 июня 2012 года денежной суммы в размере 30.000 руб. по договору от 01 ноября 2011 года N 26/11-11 с ООО "ИнжПромСити" на выполнение работ по сервисному обслуживанию рекламных конструкций. По условиям указанного договора истец - ООО "ЦЕНТУРИОН" передал ООО "ИнжПромСити" функции по сервисному обслуживанию рекламных конструкций в том числе по договору возмездного оказания услуг с ООО "СтройБизнесАвто".

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды правомерно отказали в иске ООО "ЦЕНТУРИОН" по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, данная норма закрепляет право сторон на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Стороны по договору не обязаны мотивировать основания отказа от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07 сентября 2010 года N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, исполнитель вправе требовать оплаты фактически понесенных им расходов только в случае одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг со стороны заказчика.

Как установлено судом первой инстанции с учетом искового заявления ООО "ЦЕНТУРИОН", в настоящем деле договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом исполнителя от исполнения обязательств по договору.

В данном случае закон не обязывает заказчика возмещать исполнителю иные фактически понесенные им расходы по договору.

Кроме того, в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить исполнителю за июнь 2012 года фиксированную сумму в размере 35.000 руб., которая собственно составляет стоимость оказанных услуг, подлежащую уплате заказчиком исполнителю в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных выплат заказчиком исполнителю за спорный период договор возмездного оказания услуг не предусматривает.

Стороной в договоре от 01 ноября 2011 года между ООО "ЦЕНТУРИОН" и ООО "ИнжПромСити" (в котором последний фактически исполняет услуги по сервисному обслуживанию рекламных конструкций, являющихся предметом оказания услуг по договору между ООО "СтройБизнесАвто" (заказчик) и ООО "ЦЕНТУРИОН" (исполнитель)), ответчик - ООО "СтройБизнесАвто" не является.

Таким образом, ответчик - ООО "СтройБизнесАвто" не находится в правоотношениях с ООО "ИнжПромСити", обязательства по договору от 01 ноября 2011 года возникли только между ООО "ЦЕНТУРИОН" и ООО "ИнжПромСити".

В силу изложенного, у ООО "СтройБизнесАвто" отсутствует денежное обязательство по возмещению ООО "ЦЕНТУРИОН" расходов, понесенных в рамках договора от 01 ноября 2011 года с ООО "ИнжПромСити", поскольку указанные расходы не являются фактически понесенными ООО "ЦЕНТУРИОН" расходами в рамках договора возмездного оказания услуг от 07 февраля 2012 года с ООО "СтройБизнесАвто".

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А40-80403/12-53-750,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТУРИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова