Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2013 г. N Ф05-808/13 по делу N А40-71426/2012

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-71426/12-96-675

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774 - Головина О.А. дов от 17.01.2012 г. N 1

от ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)-не явился, извещен.

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис - инвест", истца на решение от 03 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 19 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., по делу N А40-71426/12-96-675,

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, 103031, г. Москва, ул. Пушечная, д. 3/12, стр.1)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр.3)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании убытков в размере 120 000 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что в данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Поскольку 14.12.2011 (после уведомления о смене стороны в обязательстве) ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в адрес ОАО СК "Ростра", в размере 80 980,04 руб., то данная выплата произведена ненадлежащему кредитору и в меньшем размере.

Кроме того, заявитель указывает, что 25 октября 2011 г. между ООО "Мегаполис-инвест" и ОАО СК "Ростра" был заключен договор N 199/11 уступки прав требования (ЦЕССИИ), в соответствии с которым (п. 1.1 договора цессии) ОАО СК "Ростра" уступило ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам, в том числе по страховому полису ОСАГО ВВВ0519914729.

Поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, а также отсутствуют какие-либо обстоятельств, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых Закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождает его от страховой выплаты, договор от 25 октября 2011 г. уступки права требования, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона.

Запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. В данном случае ответчик, исполняя обязанности страховщика риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства на основании ст.ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Таким образом, истец приобрел право требования исполнения денежного обязательства и вправе требовать от Ответчика его надлежащего исполнения.

В момент ДТП у потерпевшего возникло право требования возмещения причиненного застрахованным лицом Мартыненко Г. ущерба к лицам ответственным за ущерб, а у последних возникло денежное обязательство по выплате в пользу потерпевшего на условиях и в срок установленный ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с платежным поручением 46021 от 14.12.2011 г. ответчиком было выплачено предыдущему кредитору лишь 80 980 руб. 04 коп. Однако, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 130 033 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, и отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой не имеется, и исковые требования оставлены судами без удовлетворения не обоснованно.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении иска на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела 04.06.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ауди А3", государственный регистрационный знак Х 790 ХТ 177, застрахованному на момент ДТП в ОАО СК "Ростра" по полису N 450-0501-180630 от 09.12.2009 были причинены механические повреждения автомобилем марки "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак А 895 ВК 90, застрахованным в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО ВВВ N 0519914729, что подтверждается справкой о ДТП от 04.06.2010 и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2010.

ОАО СК "Ростра" платежным поручением от 03.11.2010 N 45812 оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 141 951,14 руб.

По договору цессии от 25.10.2011 ОАО СК "Ростра" передало право требования в порядке суброгации возмещения ущерба в сумме 141 951, 14 руб. истцу по настоящему делу - ООО "Мегаполис-инвест".

На основании приобретенного права ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в суд с иском на сумму 120 000 руб. к ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к иному лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела ЗАО "ГУТА-Страхование" платежным поручением от 14.12.2011 N 46021 произвело выплату ОАО СК "Ростра" ущерба в размере 80 980,04 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что поскольку на день рассмотрения спора, в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие факт направления уведомления о смене стороны в обязательстве в адрес ответчика, то ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Действительно, в материалы дела истцом представлено уведомление в адрес ответчика от 18.11.2011 о смене стороны в обязательстве (л.д. 61). Однако надлежащих доказательств его направления ответчику и получения последним этого уведомления в материалы дела не представлено. Приложенный истцом к уведомлению список заказных писем (л.д. 62) факт направления данного уведомления не подтверждает. Не подтверждает это обстоятельство и копия представленной истцом почтовой квитанции (л.д. 62), поскольку в ней отсутствует лицо, которому корреспонденция направлена.

Таким образом, оснований считать, что должник (ответчик) был уведомлен о смене кредитора, нет.

В связи с изложенным, довод ответчика, что выплата ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения в адрес ОАО СК "Ростра" в размере 80 980,04 руб. была произведена ненадлежащему кредитору является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора. При этом судебная коллегия принимает во внимание положение п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которому если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Однако, как усматривается из материалов дела ЗАО "ГУТА-Страхование" платежным поручением от 14.12.2011 N 46021 произвело лишь частичную выплату ОАО СК "Ростра" ущерба в размере 80 980,04 руб., тогда как иск заявлен о взыскании 120 000 руб., следовательно требования истца в оставшейся части подлежат удовлетворению на основании договора цессии от 25.10.2011 в размере 39 019 руб.96 коп. (120 000 руб. - 80 980,04 руб.).

В части отказа истцу во взыскании с ответчика ущерба в размере 80 980, 04 руб. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, по неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет обжалуемые решение и постановление и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 03 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71426/12-96-675 изменить.

Взыскать с ЗАО"ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Мегаполис -инвест" 39 019 руб.96 коп.

В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО"ГУТА-Страхование" в доход бюджета госпошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев