Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-1643/13 по делу N А40-27633/2012

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-27633/12-42-49

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Исаенко Д.С.-доверенность от 20.12.2012 N ОД-16/58800,

от ответчика Коммерческого банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) - Бычков А.А.-доверенность от 13.12.2012,

от ответчика Государственного предприятия "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации" - не явился

рассмотрев 06.03.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

на решение от 31.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 13.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

к Коммерческому банку "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью), Государственному предприятию "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Государственному предприятию "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации" (далее по тексту - ГП Вторая типография МЗ РФ, предприятие) и Коммерческому банку "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "Московский капитал" (ООО) о признании недействительной сделкой договора поручительства N Ю-224/07-П от 21.11.2007.

Решением от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что между КБ "Московский капитал" (ООО) и ГП Вторая типография МЗ РФ (поручитель) был заключен договор поручительства N Ю-224/07-П от 24.11.2007, согласно которому поручитель обязался отвечать перед КБ "Московский капитал" (ООО) за исполнение обязательств ООО "Паритет Консалтинг" по договору кредитной линии N Ю-224/07-КО от 21.11.2007 на общую сумму 438 000 000 руб. 00 коп.

До принятия судом первой инстанции решения ООО КБ "Московский капитал" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из того, что в обоснование иска истец ссылался на нарушение порядка заключения крупных сделок государственным предприятием, суды, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что заключение договора поручительства, как крупной сделки, без согласия истца (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22-24 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту - Закон о государственных предприятиях) влечет ее оспоримость, пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что начиная с 2007 года Росимущество, которому Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 делегированы полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом, должно было знать о заключении ГП Вторая типография МЗ РФ договора поручительства, поскольку ежеквартально и ежегодно должно было получать в соответствии с Порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.1999 N 1116 "Об утверждении Порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления акционерных обществ", полную информацию о финансовом состоянии ГП Вторая типография МЗ РФ. Кроме того, Росимущество должно было знать о состоявшемся 21.03.2011 решении третейского суда при ЗАО "Юридическое общество "Фемида", которым с ГП Вторая типография МЗ РФ была взыскана задолженность по кредиту.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить указанное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Росимущество указывает на то, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не применен пункт 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях, а также практика применения правовой нормы, установленная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N16882/11.

По утверждению Росимущества, договор поручительства является неуставной сделкой для ГП Вторая типография МЗ РФ, а поэтому является недействительным (ничтожным), что не было учтено судами.

Росимущество настаивает на том, что им не был пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным в силу ничтожности договора поручительства, который следует исчислять с момента обращения КБ "Московский капитал" в марте 2011 в третейский суд при ЗАО "Юридическое общество "Фемида" с иском к ГП Вторая типография МЗ РФ о взыскании задолженности в рамках оспариваемого договора поручительства, при этом иск Росимущества по настоящему делу о признании недействительным договора поручительства передан в Арбитражный суд города Москвы 13.02.2012.

Истец заявляет о том, что суды первой и апелляционной инстанций вынесли решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Вергиллиос ЛМС Лимитед, которому уступлены КБ "Московский капитал" (ООО) все права и обязанности по договору поручительства от 21.11.2007 N Ю-224/07-П.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

ГП Вторая типография МЗ РФ, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КБ "Московский капитал" (ООО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата и до признания ее судом недействительной, она является действительной.

В то время как ничтожная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет для сторон юридического результата в виде возникновения соответствующих ей прав и обязанностей у лиц, ее заключивших.

Таким образом, не может признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом для оспоримых сделок, сделка, которая является ничтожной.

Несмотря на то, что в исковом заявлении истец ссылался на то, что сделка является недействительной, как крупная сделка, совершенная без согласия собственника имущества предприятия, в судах первой и апелляционной инстанций истец заявлял о том, что договор поручительства N Ю-224/07-П от 24.11.2007 является неуставной сделкой, при этом ссылался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 16882/11, в котором указывалось о необходимости проверки судами соответствия этого договора требованиям действующего законодательства о специальной правоспособности унитарных предприятий.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако этот довод истца, в нарушение положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами проверен не был.

Кроме того, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку судами не проверено соответствие заключенного предприятием договора поручительства предмету и целям его деятельности, предусмотренным в Уставе ГП Вторая типография МЗ РФ, квалификация договора поручительства в качестве оспоримой сделки с применением к требованию истца о признании ее недействительной годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, вывод судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе доводу о ничтожности договора поручительства с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 16882/11 и последующих судебных актов по указанному делу, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности с применением соответствующих квалификации сделки норм материального права, после чего решить подлежит ли иск удовлетворению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-27633/12-42-49 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова И.Ю.Григорьева