Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-2050/12 по делу N А40-32818/2011

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-32818/11-70-162

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ЧОП "Команда Альфа 10" - Черный В.М. - дов. от 31.07.2012 N 15

от конкурсного управляющего - Даньков М.А. - дов. от 07.08.2012

от ОАО "Промсвязьбанк" - Филяева А.В. - дов. от 08.12.2010 N 1798

рассмотрев 25.02.2013 в судебном заседании материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Команда Альфа 10"

на определение от 25.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 06.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению о признании ООО "Фирма "АССОРТИМЕНТ-3" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 в отношении ООО Фирма "АССОРТИМЕНТ-3" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яндиев Т.А.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 Яндиев Тимур Ахметович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма "АССОРТИМЕНТ-3". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма "АССОРТИМЕНТ-3" было возложено на Яндиева Тимура Ахметовича до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего ООО Фирма "АССОРТИМЕНТ-3".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 конкурсным управляющим ООО Фирма "АССОРТИМЕНТ-3" был утвержден Рудченко Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "АССОРТИМЕНТ-3" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные акты мотивированы отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОП "Команда Альфа 10" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при решении вопроса о прекращении производства по делу, суд не применил подлежащие применению нормы статей 60, 20.3, 20.4, п. 1 и п. 6 ст. 24, ст. 25, ст. 129, п. 1 ст. 145 "О несостоятельности (банкротстве) и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До прекращения производства по делу судом не были рассмотрены ранее поданные конкурсным кредитором ООО ЧОП "Команда Альфа 10" заявление от 17.09.2012 об отстранении конкурсного управляющего и ходатайство от 18.09.2012 в отношении обжалования действий конкурсного управляющего Рудченко А.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители конкурсного управляющего и ОАО "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с не назначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим указанного порядка влечет для него наступление неблагоприятных последствий.

Установив, что заявитель не представил доказательства наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не гарантировал возмещение расходов по процедуре банкротства за собственный счет и не представил письменного согласия на финансирование процедуры банкротства, суд правомерно прекратил производство по делу в порядке вышеуказанной нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А40-32818/11-70-162 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП "Команда Альфа 10" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева