г. Москва |
|
04 марта 2013 г. |
Дело N А40-15902/12-134-145 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Невского А.Г. - представитель Ястржембский И.А. - дов. от 27.03.2012
рассмотрев 25.02.2013 в судебном заседании материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24"
на решение от 21.08.2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 20.11.2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.
по иску Невского Александра Геннадьевича
к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (Москва, Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462)
третьи лица ИФНС N 34 по г. Москве (Москва, проспект Маршала Жукова, д.1), ООО "И-КОНТРОЛС" (г. Москва. 3-й Силикатный проезд.д.2А. стр.2)
о признании права собственности на денежные средства и их перечислении (возврате)
УСТАНОВИЛ: Невский Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО ВТБ 24 о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счете ООО "И-КОНТРОЛС", и обязании ЗАО ВТБ 24 выдать Невскому Александру Геннадьевичу денежные средства в сумме 1 387 500 руб. (с учетом принятого в соответствии ст. 49 АПК РФ уточнения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что в соответствии с пунктом 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций налогоплательщика по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа в приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. Таким образом, расходные операции со счета ООО "И-КОНТРОЛС" банк вправе провести только после получения из налогового органа решения, отменяющего решение от 21.09.2006 N 9585.
Заявитель также сослался на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного прав, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как банком права истца не нарушены; в действиях банка отсутствуют нарушения действующих нормативных актов Российской Федерации.
Кроме того, ответчик сослался на наличие со стороны истца злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей, уполномоченных на участие в деле, в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на неё.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Невский Александр Геннадьевич являлся единственным участником ООО "И-Контролс" и ему принадлежало 100 % уставного капитала указанного Общества, что подтверждается представленной в материалы выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2008.
16.03.2006 между ООО "И-КОНТРОЛС" и ЗАО ВТБ 24 был заключен договор банковского счета.
Решением ИНФС N 34 по городу Москве от 21.09.2006 N 9585 все расходные операции по счету ООО "И-КОНТРОЛС" приостановлены в связи с нарушением со стороны ООО "И-КОНТРОЛС" налогового законодательства.
Из представленной в материалы дела выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2012 следует, что деятельность ООО "И-КОНТРОЛС" 20.09.2008 была прекращена в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 22.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Оставшееся после ликвидации имущество общества подлежит распределению между его участниками в силу норм ст. ст. 8 и 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Истец в силу положений ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился к Банку за получением денежных средств.
Удовлетворяя требование заявителя, суды применили п. 9.1 ст. 76 НК РФ, в соответствии с которым ликвидация организации-налогоплательщика является основанием для прекращения действия решения налогового органа с учетом ст. 61 и 62 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 61 и 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Следовательно, после исключения организации из ЕГРЮЛ наступает предусмотренное законом основание для прекращения действия решения инспекции. Принятие решения об отмене приостановления операции в данном случае не требуется.
Судами на основе исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи установлено, что факт ликвидации, участия истца в указанном обществе, а также факт прекращения договора банковского счета и наличия денежных средств на счете ООО "И-КОНТРОЛС" в ЗАО ВТБ 24 подтвержден материалами дела, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А40-15902/12-134-145 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Банк ВТБ 24" без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Бусарова |
Судьи |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.