Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-1014/13 по делу N А40-129404/2011

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-129404/11-51-1202

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

патентный поверенный (индивидуальный предприниматель) М.А. Можайский (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 30478381500012): личность удостоверена; Орлов А.М, - доверенность от 15.02.2012;

от заинтересованного лица -

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, ОГРН 1047730015200): Унчиков Н.В, - доверенность от 06.02.2013 N 03/25-60/41;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Закрытое акционерное общество "СНАГА" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Никулин В.Я, - доверенность от 20.02.2013 N 05/2013; Остросаблина О.П, - доверенность от 20.02.2013 N 05/2013,

рассмотрев 05 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу патентного поверенного (индивидуальный предприниматель) М.А. Можайского (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 августа 2012 года,

принятое судьёй Т.В. Васильевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2012 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцевым,

по заявлению патентного поверенного (индивидуальный предприниматель) М.А. Можайского

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 15.08.2011 N 0098103303/02 (2124424), о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2124424 на изобретение "Способ ремонта рельсов";

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество "СНАГА",

УСТАНОВИЛ:

Патентный поверенный (индивидуальный предприниматель) Можайский М.А обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной служебные по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 15.08.2011 N 0098103303/02 (2124424), о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2124424 на изобретение "Способ ремонта рельсов".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "СНАГА" (далее - общество).

Решением от 13.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 13.08.2012, постановления от 20.11.2012 в кассационной жалобе патентного поверенного Можайского М.А. основаны на том, что эти судебные акты приняты на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с нарушением или неправильным применением норм материального права, норм процессуального права. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 05.03.2013 в 14 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- патентный поверенный Можайский М.А. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Роспатента, представитель общества, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения Роспатента от 15.08.2011 N 0098103303/02 (2124424), принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного патентным поверенным Можайским М.А., против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2124424 "Способ ремонта рельсов".

В обоснование возражения патентный поверенный Можайский М.А. ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1398 Кодекса Российской Федерации, указывал на несоответствие изобретения по патенту, выданного по заявке N 98103303/02 с приоритетом от 05.03.1998 на имя Карабанова В.И. (по договору от 17.11.2004 N 20437 патент на изобретение переуступлен ЗАО "СНАГА") такому условию патентоспособности как "изобретательский уровень".

Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставив названный патент Российской Федерации на упомянутое изобретение в силе, по следующим основаниям.

С учетом даты поступления заявки, по которой выдан патент, правовая база для оценки охраноспособности изобретения по указанному патенту включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее -Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 20.09.1993 (далее - Правила ИЗ), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - ППС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона, изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Согласно пункту 19.5.3.(2) Правил ИЗ изобретение признается соответствующим условию изобретательского уровня, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно пункту 19.5.3.(3) Правил ИЗ, не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности: - на дополнении известного средства какой-либо известной частью (частями), присоединяемой (присоединяемыми) к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений.

В соответствии с пунктом 19.5.3(7) Правил ИЗ, если из уровня техники выявлены решения, которым присущи признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения, то подтверждение известности их влияния на технический результат не требуется, если в отношении таких признаков он не определен заявителем.

Согласно пункту 22.3. Правил ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в формуле: "1. Способ ремонта рельсов, включающий вырезание дефектного участка действующего пути и соединение концов рельса сваркой, отличающийся тем, что перед соединением концов рельса их расслабляют на действующем пути в обе стороны, приподнимают и фиксируют в таком положении, а соединение концов рельса осуществляют алюминотермитной сваркой с промежуточным литьем между концами рельса. 2. Способ по п.1, отличающийся тем, что концы рельсов приподнимают на 1,0-1,5 мм. 3. Способ по п.1 или 2, отличающийся тем, что производят сварку концов рельса, расстояние между которыми не превышает 70 мм. 4. Способ по пп.1, 2 или 3, отличающийся тем, что расслабление концов рельсов осуществляют на 1 - 2 м. 5. Способ по п.1 или 2, отличающийся тем, что при длине дефектного участка более 70 мм вырезают участок рельса длиной не менее 3 м, на его место устанавливают кусок бездефектного рельса и осуществляют сварку полученных стыков".

Анализ доводов лица, подавшего возражение, и доводов патентообладателя, касающихся оценки соответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", показал следующее.

Материалы, представляющие собой распечатки страниц из сети Интернет, не содержат даты, определяющей включение указанных страниц в уровень техники, в связи с чем данные материалы не могут быть приняты во внимание при оценке патентоспособности изобретения по оспариваемому патенту.

Из книги Мелентьев Л.П., Порошин В.Л., Фадеев С.И. Содержание и ремонт рельсов. М.: "Транспорт", 1984, известны следующие признаки независимого пункта формулы: "способ ремонта рельсов, включающий вырезание дефектного участка действующего пути и соединение концов рельса сваркой".

Отличием изобретения по оспариваемому патенту от решения, известного из названной книги, является расслабление рельсов на действующем пути в обе стороны перед соединением их концов, приподнимание и фиксирование их в таком положении, а также соединение концов рельса алюминотермитной сваркой с промежуточным литьем между концами рельса.

Техническое решение по оспариваемому патенту направлено на достижение технических результатов, заключающихся в получении равнопрочного с основным рельсом восстановленного участка, повышении качества сварного соединения при сокращении сроков ремонта.

При этом мнение лица, подавшего возражение, о невозможности достижения равнопрочного с основным рельсом восстановленного участка в связи с тем, что по данным источников информации (Лехно И.Б., Путевое хозяйство: учебник для вузов, "Коллектив авторов", 1990; Малкин Б.В., Воробьев А.А., Термитная сварка. Издательство "Министерства коммунального хозяйства РСФСР", М.: 1963 г.) термитная сварка обеспечивает прочность, равную 60-70 % от прочности прокатных рельсов, нельзя признать обоснованным. Так, прочностные характеристики сварного соединения определяются не только статической прочностью металла сварного шва, но и рядом других показателей, таких как динамическая и циклическая прочность. При этом следует отметить, что согласно описанию к оспариваемому патенту, достижение указанного технического результата обусловлено не просто использованием термитной сварки для соединения рельс, а сочетанием таких предварительных действий как расслабление концов рельсов, их подъем и фиксация, которые способны влиять на процесс алюминотермитной сварки с промежуточным литьем, а, следовательно, и на прочностные характеристики сварного соединения.

Из книги Ди Эйч Кумбс, Бритиш рэйлвей трэк дизайн, констракшн энд мэйнтененс (проектирование, прокладка и эксплуатация рельсовых путей в Великобритании), издательство "Дери энд санз Лимитед", Ноттингем", 1971 г. известно, что перед соединением концов рельсов с помощью термитной сварки осуществляют удаление стыковых накладок и креплений с обеих сторон рельсов. При этом концы рельсов приподнимают путем забивки клиньев под их подошву, т.е. осуществляют фиксацию концов рельсов в приподнятом состоянии. Следует отметить, что прикрепление стыковых накладок на концах рельсов создает механическое напряжение в рельсах. Из Большого толкового словаря русского языка, С-П, "Норинт", стр. 1096, известно, что, "расслабить - это сделать менее натянутым, ненапряженным". Следовательно, снятие стыковых накладок и болтов, соединяющих концы рельсов, в способе, известном из названной книги, позволяет сделать рельсы менее напряженными для проведения дальнейшей сварки.

Таким образом, признак формулы оспариваемого изобретения "расслабление рельсов на действующем пути в обе стороны перед соединением их концов термитной сваркой, приподнимание и фиксирование их в таком положении" известен из книги Ди Эйч Кумбс, Бритиш рэйлвей трэк дизайн, констракшн энд мэйнтененс (проектирование, прокладка и эксплуатация рельсовых путей в Великобритании), издательство "Дери энд санз Лимитед", Ноттингем", 1971 г. Кроме того, указанный признак также известен из патента US 593953 04.02.1897.

Однако нельзя согласиться с мнением лица, подавшего возражение, об известности из книги Ди Эйч Кумбс, Бритиш рэйлвей трэк дизайн, констракшн энд мэйнтененс (проектирование, прокладка и эксплуатация рельсовых путей в Великобритании), издательство "Дери энд санз Лимитед", Ноттингем", 1971 г. признака, характеризующего соединение концов рельсов именно алюминотермитной сваркой с промежуточным литьем между концами рельса.

Так, в названной книге содержится информация о соединении рельс термитной, сваркой, которая согласно Новому политехническому словарю, М. "Большая Российская энциклопедия", 2000 г. С. 535, 536, может происходить как с использованием порошкообразной смеси алюминия с оксидами металла, то есть являться алюминотермитной, так и с использованием порошкообразной смеси магния с оксидами металла, то есть не являться алюминотермитной. При этом указание в той же книге на заполнение сталью зазора между концами рельсов, не позволяет сделать однозначный вывод о применении именно способа сварки с промежуточным литьем, поскольку существуют и другие способы термитной сварки, например, "комбинированный" или "в стык", которые происходят также с заполнением зазора сталью (см. С. 38, 39 книги - М.А. Карасев, Термит и термитная сварка рельсов, ОГИЗ РСФСР, 1936 г. и С. 47- 49 книги Шепелев В.Н. Термитная сварка рельсов. Издательство "Транспорт". Москва, 1963.

Использование алюминотермитной сварки с промежуточным литьем между концами рельса известно из книги Шепелев В.Н. Термитная сварка рельсов. Издательство "Транспорт". Москва, 1963, патента US 4641818 10.02.1987 и перевода.

Однако из данных источников информации не следует известность влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками способа по оспариваемому патенту, на возможность достижения технического результата, заключающегося в получении равнопрочного с основным рельсом восстановленного участка.

Таким образом, возражение не содержит доводов, подтверждающих несоответствие изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Апелляционная жалоба, поданная патентным поверенным Можайским А.М., на решение суда первой инстанции, апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 13.08.2012, постановления от 20.11.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснения относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения закону и о доказанности Роспатентом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими материалами дела, в том числе, с учетом заключения назначенной по определению суда экспертизы, на применении положений пункта 1 статьи 4 Закона, пунктов 19.5.3.(2), 19.5.3.(3) 19.5.3.(7) Правил ИЗ.

Апелляционный суд, применив положения части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе (судебные акты приняты на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с нарушением или неправильным применением норм материального права, норм процессуального права) обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А40-129404/11-51-1202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец