Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-430/13 по делу N А40-98386/2012

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-98386/12-13-891

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербеневым А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Глобальный Медицинский Сервис" (ИНН 7727588229, ОГРН 5067746600411) - Заслонов И.Е.дов от 19.02.2013 г.

от ответчика ОАО "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) -не явился, извещен.

рассмотрев 27.02.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Стройтрансгаз" (ответчик)

на решение от 12 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление 13 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Баниным И.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобальный Медицинский Сервис" (ИНН 7727588229, ОГРН 5067746600411)

к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобальный Медицинский Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании по договору N МПОС/2 от 07.05.2008 и дополнительным соглашениям к нему от 01.06.2008 N 3, от 29.05.2009 N 6 в размере 373 957 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 862,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что истец не доказал факта оказания услуг за спорные периоды, а также, что суды незаконно отклонили ходатайство ответчика о пропуске исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом - ООО "Глобальный медицинский сервис" (исполнителем) и ответчиком - ООО "Стройтрансгаз" (заказчиком) заключен договор от 07.05.2008 N МПОС/2, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать медицинские услуги персоналу заказчику, занятому на объектах строительства заказчика, а последний обязался оплачивать оказываемые услуги ежемесячно на основании выставленных счетов.

В п. 3.3 договора стороны согласовали, что после окончания каждого месяца действия договора исполнитель представляет заказчику счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг. Заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение десяти дней с момента предоставления счета исполнителя.

01.06.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору от 07.05.2008, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать медицинские услуги сотрудникам ОАО "Стройтрансгаз", занятым на проекте "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе": медицинский пункт в поселке Сидоровск, медицинский пункт на НПС N 1, стоимость услуг согласно смете расчетов (приложение N 1 к дополнительное соглашению) составила 243.194 руб. ежемесячно.

29.05.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к договору от 07.05.2008, в соответствии с которым исполнитель оказывает медицинские услуги сотрудникам ОАО "Стройтрансгаз", занятым на строительстве объекта "МН Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе": медицинский пункт - НПС-1, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику на строительстве объекта согласована сторонами в соответствии с приложением N 1 к соглашению в размере 130.763 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств, оказал ответчику услуги, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями от 01.06.2008 N, от 29.05.2009 N 6, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.04.2012 об оплате задолженности, однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 373 957 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлено не было.

Поскольку, в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суды правомерно пришли к выводу, что требование истца о взыскании 373 957 руб. задолженности по оказанным услугам подлежит удовлетворению.

Довод заявителя, что истец не доказал факта оказания услуг за спорные периоды, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 1 июня 2008 г. истец оказывал ответчику медицинские услуги в поселке "Сидоровск" по установленной ежемесячной ставке 243 194 руб. в период с июня 2008 г. по май 2009 г. Спорный период, не оплаченный ответчиком - март 2009 г.

В соответствии с условиями дополнительного доглашения N 6 от 29 мая 2009 г. истец оказывал ответчику услуги на строительстве объекта "МН Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" по установленной ежемесячной ставке 130 763 рубля в период с июня 2009 г. по сентябрь 2009 г. в том числе и в июле 2009 г.

В подтверждение факта оказания услуг истец направлял ответчику счета на оплату услуг, счета фактуры и акты об оказанных услугах. Почтовые квитанции, подтверждающие факт направления ответчику указанных документов были представлены в материалы дела.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не заявлено.

Между тем, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный представителями истца и ответчика 30 сентября 2009 г., из которого следует, что услуги, предоставленные истцом в марте 2009 г. по дополнительному соглашению N 3, а также в июле 2009 г. по дополнительному соглашению N 6, не были оплачены ответчиком. Указанный акт сверки был подписан с разногласиями относительно оказания услуг в марте и июле 2009 года в рамках действия дополнительных соглашений N 3 от 01.06.2008 и N 6 от 29.05.2009 соответственно (разногласия указаны в п.п. 2.5.5. и 2.8 акта сверки).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суды также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными по счету от 31.03.2009 г., от 31.07.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, в размере 83 862,77 руб.

Довод заявителя о незаконности отклонения судами ходатайства ответчика о пропуске исковой давности, также было рассмотрено апелляционным судом и правомерно отклонено, поскольку статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из материалов дела, 30.09.2009 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2009 N 00000016756, в которых отражена спорная сумма 373 957 руб. по договорам оказания медицинских услуг N МПОС/2 от 07.05.2008 N 3 от 01.06.2008 в размере 243 194 руб. и N 6 от 29.05.2009 в размере 130 763 руб. со ссылкой на счета о стоимости оказанных услуг.

Со стороны ответчика имело место признание долга, прервавшее течение срока исковой давности.

Довод ответчика, что сумма задолженности им оплачена несостоятелен, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-98386/12-13-891, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО"Стройтрансгаз"-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова