Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N Ф05-8335/10 по делу N А40-173274/2009

г. Москва

30 августа 2010 г.

Дело N А40-173274/09-139-1223

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бузина Я.П., дов. от 14.09.2009;

рассмотрев 23.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08 апреля 2010 г.,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2010 г.

принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о взыскании ущерба

к ОСАО "Россия"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Россия" о взыскании ущерба в размере 119 779,68 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.05.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак Т 775 ХВ 177, застрахованному на момент ДТП в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису от 06.10.2007 N 527948 были причинены механические повреждения автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак Х 093 ВО 199, застрахованным в ОСАО "Россия", что подтверждается справкой о ДТП от 03.05.2008 г., и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2008 г.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены бухгалтерская справка от 19 декабря 2008 года и отчет по проводкам за период с 19 декабря 2008 года, в соответствии с которыми оплата восстановительного ремонта была осуществлена путем зачета встречных требований в соответствии с актом от 19 декабря 2008 года на основании договора уступки права требования от 15 декабря 2008 года N 1, заключенного между ООО "Элекс-Полюс Сервис" и ООО "Элекс-Полюс С".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что истец не представил документальные доказательства выплаты страхового возмещения, в связи с чем не подтвердил, что к нему перешло право потерпевшего (страховщика) на взыскание денежных сумм.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивая наличие доказательств по делу, принял необходимые меры для истребования всех необходимых документов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года, в котором истцу было предложено представить доказательство оплаты страхового возмещения, договор уступки права требования от 15 декабря 2008 года, акт от 19 декабря 2008 года, однако истцом указанные документы представлены не были.

Суд апелляционной инстанции, в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обосновано не принял дополнительные доказательства, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 09АП-11750/2010-ГК по делу N А40-173274/09-139-1223 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова