Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2013 г. N Ф05-696/13 по делу N А41-35957/2012

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А41-35957/12

Резолютивная часть определения объявлена 05.03.2013 г.

Полный текст определения изготовлен 13.03.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Саргисян А.П., доверенность рN 7-2490 от 27.08.2012 года;

от ответчиков: 1. Компания "Хомеринос Менеджмент Лимитед" - Ромашкина Н.Ю., доверенность N 27/08 от 27.08.2012 года; 2. ООО "Базис-Центр" - никто не явился, извещено;

от третьих лиц: 1. Компания "Швейцарская деревня" - Котвицкий А.Н., доверенность N 19 от 11.12.2012 года; 2. Компания "Голанте Менеджмент Лтд." - Калинин С.В., доверенность N 12/09-17 от 11.09.2012 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 05 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ковылина Вячеслава Алексеевича на определение от 01 февраля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Петровой В.В.,

по иску Ковылина Вячеслава Алексеевича

к ООО "Базис-Центр" (ОГРН 1115259004410), Компании "Хомеринос

Менеджмент Лимитед" (Homerinos Management Limited)

о признании договора недействительным,

третьи лица: Компания "Швейцарская деревня" (Swiss Village Resort Company Limited), Народный комитет провинции Бинь Тхуан (Министерство планирования и инвестиций), Компания "Инвест Порт Ист Лимитед", Компания "Голанте Менеджмент Лтд." (Golante Management Ltd.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Ковылин Вячеслав Алексеевич обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" (ООО "Базис-Центр"), Компании "Хомеринос Менеджмент Лимитед" (Homerinos Management Limited), в котором просил: признать договор от 26.07.2011 о переуступке капитала в размере 1.552.000 долларов США, что составляет 69,3 % доли вклада в уставный капитал Компании "Швейцарская деревня" (Swiss Village Resort Company Limited), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Делфи" (ООО "Делфи") и Компанией "Хомеринос Менеджмент Лимитед" (Homerinos Management Limited), недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожного договора от 26.07.2011 путем обязания Компании "Хомеринос Менеджмент Лимитед" передать (вернуть) в собственность ООО "Базис-Центр" долю вклада в размере 1.552.000 Долларов США, что составляет 69,3 % доли вклада в уставный капитал Компании "Швейцарская деревня"; восстановить ООО "Базис-Центр" в правах участника Компании "Швейцарская деревня" путем внесения сведений об ООО "Базис-Центр" в состав участников (инвесторов) Компании "Швейцарская деревня" (том 1, л.д. 4-11).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Компания "Швейцарская деревня" (Swiss Village Resort Company Limited), Компания "Инвест Порт Ист Лимитед", Народный комитет провинции Бинь Тхуан.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены (том 3, л.д. 85-88).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 года данное решение было оставлено без изменения.

На указанные решение и постановление Компанией "Хомеринос Менеджмент Лимитед" была подана кассационная жалоба, которая была принята к производству данного суда. К жалобе было приложено и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления до окончания кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2013 года данное ходатайство было удовлетворено - исполнение указанных решения и постановления было приостановлено до окончания кассационного производства.

В жалобе Ковылин В.А. просит отменить названное выше определение, так как считает его незаконным и необоснованным и полагает, что при его принятии судом были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу. Кроме того, приостановление исполнения обжалуемых актов создает, якобы, для заявителя кассационной жалобы неблагоприятные условия для попытки осуществить отчуждение спорных долей компании. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители Компанией "Хомеринос Менеджмент Лимитед", Компания "Швейцарская деревня", Компания "Инвест Порт Ист Лимитед" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку считает, что при рассмотрении ходатайства о необходимости приостановления ранее принятых решения и постановления суд кассационной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод кассационной инстанции о необходимости приостановления вступивших в законную силу решения и постановления, поскольку при принятии обжалуемого определения были в полной мере учтены баланс интересов сторон, участвующих в деле, а также значительный размер суммы, подлежащей взысканию, при этом судом был принят во внимание и тот факт, что заявитель ходатайства в достаточной степени обосновал затруднительность поворота исполнения обжалуемых решения и постановления в случае их отмены.

Кроме того, вопрос удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта является субъективным правом судьи, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для его переоценки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2013 года по делу N А41-35957/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковылина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова