Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-1098/13 по делу N А40-82748/2012

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-82748/12-84-836

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ФеникС" -Антошкина П.Ф., доверенность N 03-юр от 14.12.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: 1) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве - не явился, извещен, 2) Заместителя главного государственного инспектора района Южного административного округа города Москвы - заместителя начальника отдела надзорной деятельности Управления по Южного административного округа Главного управления МЧС России по городу Москве Е.А. Литовка - не явился, извещен,

рассмотрев 05 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФеникС" (заявителя)

на решение от 09 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 19 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.

по делу N А40-82748/12-84-836

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФеникС" (ОГРН.1117746459027)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (ОГРН.1047796935295) и Заместителю главного государственного инспектора района Южного административного округа города Москвы - заместителю начальника отдела надзорной деятельности Управления по Южного административного округа Главного управления МЧС России по городу Москве Е.А. Литовка

об оспаривании решения административного органа о привлечение к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФеникС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Заместителю главного государственного инспектора района Южного административного округа города Москвы - заместителю начальника отдела надзорной деятельности Управления по Южного административного округа Главного управления МЧС России по городу Москве Литовка Е.А. и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2012 N 95, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что протокол осмотра помещений от 09.04.2012 г. составлен в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствие полномочного представителя общества, его копия законному представителю не вручалась, нарушения вменяемого пункта 36 ППБ 01-03 о периодичности проверок допущено не было.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя управления и должностного лица управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2012 г. прокуратурой Южного административного округа города Москвы совместно с сотрудниками ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности в арендуемых помещениях на территории рынка "Каширский двор" по адресу: Москва, пересечение Каширского шоссе и Коломенского проезда.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 36 ППБ 01-03, а именно: состояние огнезащитной обработки (пропитки) не проверяется.

12.04.2012 г. в отношении общества вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.05.2012 N 95 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2012 и постановления о назначении административного наказания от 25.05.2012 N 95 следует, что в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется не осуществление проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) помещений, арендуемых у закрытого акционерного общества "КАШИРСКИЙ ДВОР" по Договору от 01.11.2011 N 2863-11/КД1, чем нарушается пункт 36 ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

В связи с тем, что указанное нарушение вменяется арендатору помещений, данное лицо имеет возможность и обязано осуществлять проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) с момента передачи ему собственником или иным уполномоченным лицом помещений во временное владение и пользование.

Поскольку обществу спорные помещения на основании Договора от 01.11.2011 N 2863-11/КД1 предоставлены с 01 ноября 2011 года (Акт приема-передачи от 01.11.2011 г.), у него возникла обязанность проводить проверку огнезащитной обработки (пропитки) занимаемых помещений с указанной даты.

При этом, пунктом 36 ППБ 01-03 предусмотрено проведение проверки "не реже 2-х раз в год", т.е. минимум 2 раза в год.

На момент осуществления проверки заявителя (09.04.2012 г.), сотрудниками ГУ МЧС России по г. Москве установлено отсутствие огнезащитной обработки (пропитки) занимаемых помещений, что вызвано несвоевременным осуществлением ее проверки арендатором.

Представленный в материалы дела Акт проверки состояния огнезащитной обработки деревянных и металлических конструкций от 30.03.2012, при осуществлении проверки общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и в ходе рассмотрения административного дела не представлялся, в связи с чем, ему не могла быть дана оценка при вынесении оспариваемого постановления от 25.05.2012 N 95, законность которого проверяется на дату его принятия. Представлению данного акта после проверки, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы общества о нарушении статьи 27.8 КоАП РФ при составлении протокола осмотра помещений подлежат отклонению как несоответствующие действительности, поскольку материалами дела подтверждается, что при проведении проверки присутствовал представитель собственника помещений ЗАО "КАШИРСКИЙ ДВОР".

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены при участии законного представителя общества Параскевова М.А.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-82748/12-84-836 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин И.В.Туболец