Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-16446/12 по делу N А40-74606/2012

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-74606/12-120-720

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеевым С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО СК "Цюрих" (ОГРН-1027739205240)-не явился, извещен.

от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - (ОГРН-1027700042413)-не явился, извещен.

рассмотрев 28.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "Цюрих"

на решение 26 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 17 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым

по иску ООО Страховая компания "Цюрих"

(ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413, 125047, Москва Город, Гашека Улица, 12, 1)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков в размере 26 902 руб. 27 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что гражданская ответственность законного владельца транспортного средства - Рудницкого А.В., на момент ДТП была застрахована и отказ в исковых требованиях истцу о возмещении ущерба неправомерен.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела 01.04.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хонда", государственный регистрационный знак У 670 АЕ 98, застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" по полису N ДТС 0000938053 были причинены механические повреждения автомобилем марки "Шевролет Лачетти" государственный регистрационный знак Р 395 ХС 98, застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается справкой о ДТП от 01.04.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2011, согласно которому ДТП было совершено неустановленным водителем, уехавшим с места происшествия.

Транспортное средство "Шевролет Лачетти" государственный регистрационный знак Р 395 ХС 98 принадлежит Рудницкому А.В.

Истец платежным поручением от 24.08.2011 N 6782 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 31 256,60 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26 902 руб. 27 коп.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 26 902 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что согласно справке о ДТП от 01.04.2011 лицо, ответственное за причинение ущерба, установлено не было.

Из представленных документов невозможно определить была ли застрахована ответственность неустановленного лица в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, истец не представил доказательств основания требований к ответчику.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

ООО Страховая компания "Цюрих" произвело выплату страхового возмещения вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии застрахованного ею автомобиля в размере расходов на восстановительный ремонт.

Уменьшив выплаченную сумму на процент износа поврежденного автомобиля, ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с данным иском к ответчику как страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в повреждении застрахованного автомобиля.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 10950/06 для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае противоправное завладение автомобилем "Шевролет Лачетти" государственный регистрационный знак Р 395 ХС 98 принадлежащего Рудницкому А.В., при использовании которого причинен вред, отсутствует.

ООО Страховая компания "Цюрих", правомерно полагая застрахованной ответственность Рудницкого А.В. (собственника транспортного средства) по полису от 27.05.2010 серии ВВВ N 0152071317, вправе была обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию - ОСАО "РЕСО-Гарантия" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), и у последнего отсутствовали основания для отказа в удовлетворении этого законного требования.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, по неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А40-74606/12-120-720 отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания"Цюрих" в возмещение ущерба в порядке суброгации 26 902,27 руб. и расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова