Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-16038/12 по делу N А41-44311/2011

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А41-44311/11

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Нечаева С.В. и Мойсеевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадян Х.Л.

при участии в заседании:

от истца: Ратаниной Д.С. (дов. от 20.08.2012)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области кассационную жалобу ООО ЦСК "Сигма" на постановление от 08 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.

по иску ООО ЦСК "Сигма" (ОГРН: 1095836002734)

к ЗАО "Электроизолит" (ОГРН 1025005324223)

третье лицо: ООО "Транслайн" (ОГРН 5077746977765)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Центральной Строительной Компанией "Сигма" (ООО ЦСК "Сигма") к Закрытому акционерному обществу "Электроизолит" (ЗАО "Электроизолит") о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 27 610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 4-5).

До принятия решения по делу истец заявлением, поступившим по факсимильной связи, отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 96).

В протоколе судебного заседания от 28 февраля 2012 г. имеется запись: "Истец заявил ход-во об уменьшении исковых треб-ий, в соответствии с которыми просит взыскать 193 152 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. Ходатайство удовлетворено" (т.1, л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН" (ООО "ТРАНСЛАЙН") - т.1, л.д. 119.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 г. взыскано с ЗАО "Электроизолит" в пользу ООО ЦСК "Сигма" 193 152 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 6 794 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине. Принят отказ ООО ЦСК "Сигма" от иска в части требования о взыскании 27 610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Прекращено производство по делу в этой части. Возвращено ООО ЦСК "Сигма" из федерального бюджета 357 руб. 62 коп. государственной пошлины (т.2, л.д. 9-11).

Решение мотивировано тем, что в период возникновения взаимоотношений сторон в г.Пенза по ул.М.Горького, д. 50 находилось два самостоятельных лица со схожим наименованием Общество с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" (истец) и Общество с ограниченной ответственностью Центр Специальной Краски "Сигма" (ООО ЦСК "Сигма") - правопредшественник третьего лица - сокращенное название которых полностью совпадают, что ответчик, получив заказ от третьего лица на поставку товара, выставил ему счет, а оплата в размере 200 000 руб. произведена истцом, однако товар истцом получен не был, его получило другое лицо - ООО ЦСК "Сигма".

Первая инстанция отклонила возражения ответчика относительно применения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как необоснованные.

Первая инстанция приняла отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами и признала производство по делу в этой части подлежащими прекращению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 г. по делу N А41-44311/11 отменено. В иске отказано. Взыскано с ООО ЦСК "Сигма" (ОГРН: 1095836002734; ИНН: 85366375560) в пользу ЗАО "Электроизолит" 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т.2, л.д. 69-72).

При этом апелляционная инстанция указала, что поступившим по электронной почте от ООО Центр специальной краски "Сигма" (ИНН: 5836623448) письмом за подписью директора Богунова С.С. в адрес ЗАО "Электроизолит" (вх. 2786 от 18 мая 2010 г.) было направлено предложение о выставлении счета на оплату лака ЭФ-035 в количестве 3 500 кг. и это явилось офертой для вступления в отношения по поставке продукции с ЗАО "Электроизолит", что ООО Центр специальной краски "Сигма" (ИНН: 5836623448) согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение своего обязательства перед ответчиком по оплате указанной в счете продукции возлагает на истца - ООО Центральная Строительная компания "Сигма" (ИНН: 583667560)

Апелляционная инстанция указала также следующее.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 67 от 27 мая 2010 г. и N 79 от 09 июня 2010 г. следует, что назначением платежа является предоплата по счету N 782786 от 27 мая 2010 г.

Счет N 782786 от 27 мая 2010 г. выставлен ответчиком третьему лицу на поставку товара.

Данный факт подтверждается письмом директора ООО Центр специальной краски "Сигма" (ИНН 5836623448) Богуновым С.С. от 29 мая 2012 г. вх. N 2936.

В платежных поручениях истца N 67 от 27 мая 2010 г., N 79 от 09 июня 2010 г. конкретно указано назначение платежа: предоплата по счету 782786 от 27 мая 2010 г., который был выставлен ответчиком третьему лицу.

Следовательно, истец, перечисляя денежные средства ответчику в сумме 200 000 руб., совершил действия, свидетельствующие о его осведомленности о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, и предложил кредитору принять денежные средства в счет оплаты товара согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо, направленное в адрес ЗАО "Электроизолит" от ООО ЦСК "Сигма" за подписью директора Богунова С.С, в котором ответчик уведомляется об изменении банковских реквизитов, в том числе ИНН: 5836637560, с приложением карточки клиента.

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями.

При этом организация истца и ООО Центр Специальной Краски "Сигма" имеют одно место нахождения по одному адресу, участником организаций является одно и то же физическое лицо - Богунов Сергей Сергеевич.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение истцом обязательств ООО Центр Специальной краски "Сигма" по оплате счета ЗАО "Электроизолит" производилось по просьбе и с согласия последнего.

В кассационной жалобе истец просит постановление от 8 октября 2012 г. отменить, а решение от 20 июня 2012 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 153, 154, 166, 167, 313, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 77-85).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 20 июня 2012 г. и постановление от 8 октября 2012 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Однако решение об удовлетворении исковых требований и постановление об отказе в удовлетворении исковых требований основаны в том числе и на доказательствах, представленных в дело в виде ненадлежаще заверенных копий.

Это относится и к копии письма, находящегося на листе дела 50 тома 1, которая исследована и положена в основание решения и постановления по данному делу.

Кроме того, истцом оспаривается существование подлинников ряда доказательств, представленных в виде копий.

Поскольку судом в качестве письменных доказательств были признаны и оценены документы, не отвечающие требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу о нарушении судом первой и апелляционной инстанций также требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 июня 2012 г. и постановление от 8 октября 2012 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное; предложить сторонам представить письменные доказательства, отвечающие требованиям закона, а в случае необходимости - подлинники соответствующих доказательств; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по делу N А41-44311/11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева