Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-1300/13 по делу N А40-128743/2011

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-128743/11-71-480Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Эталон-Вест" - не явился, извещен,

от ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - Хилько А.О. по доверенности от 29.01.2013, Карманов А.В. по доверенности от 29.01.2013.

рассмотрев в судебном заседании 28.02.2013 кассационную жалобу ЗАО "Эталон-Вест"

на определение от 15.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.А. Кравчук.

на постановление от 16.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,

по заявлению ЗАО "Эталон-Вест" о признании ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ИНН 7702128300, ОГРН 1027739144553) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 принято к производству заявление ЗАО "Эталон-Вест" о признании несостоятельным банкротом ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" отказано, заявление ЗАО "Эталон-Вест" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Эталон-Вест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Дело рассмотрено в отсутствии ЗАО "Эталон-Вест" в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено погашение задолженности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" перед ЗАО "Эталон-Вест" в полном объеме.

Установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" перед ЗАО "Эталон-Вест" отсутствует, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иных судебных актов о взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу ЗАО "Эталон-Вест" денежных средств подлежит отклонению, поскольку в обоснование заявления о признании должника банкротом ЗАО "Эталон-Вест" сослалось только на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 по делу N А21-6288/2010, которое, как установлено судами, исполнено.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 ходатайство ЗАО "Эталон-Вест" отклонено в связи с отсутствием документального подтверждения невозможности участия в судебном заседании.

Ошибочное указание во вводной части обжалуемого определения от 15.06.2012 на факт участия в судебном заседании генерального директора ЗАО "Эталон-Вест" Пешко Э.В. не свидетельствует о наличии оснований для его отмены. Из протокола судебного заседания следует, что 28.05.2012 после объявления судом перерыва в судебном заседании представитель ЗАО "Эталон-Вест" в судебное заседание не явился.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ЗАО "Эталон-Вест", в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А40-128743/11-71-480Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева И.А. Букина