Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-723/13 по делу N А41-22908/2012

город Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А41-22908/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области (КУИ города Серпухова) - Киричек А.Г. по дов. от 09.01.13 N 01-11/4-дв;

от ответчика: Производственного торгово-закупочного кооператива "Муган" (ПТЗК "Муган") - Ахмедов Я.Ф. оглы председатель ПТЗК "Муган" (протокол от 18 июня 2009 года N 5),

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу КУИ города Серпухова (истца)

на постановление от 29 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по иску КУИ города Серпухова

к ПТЗК "Муган"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22908/12 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ПТЗК "Муган" в пользу КУИ города Серпухова 2 094 107 руб. 42 коп. - сумму задолженности по договору купли-продажи от 24 марта 2009 года N 418 и 563 503 руб. 80 коп. - сумму пени за период с 21 апреля 2009 года по 20 апреля 2012 года.

Постановлением от 29 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22908/12 было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

По делу N А41-22908/12 поступила кассационная жалоба от истца - КУИ города Серпухова, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции "об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-22908/12 и прекратить производство по делу". В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ПТЗК "Муган" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/824-13-Д1 от 28 февраля 2013 года в 11:39). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документ, подтверждающий направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - КУИ города Серпухова поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика - ПТЗК "Муган" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец - КУИ города Серпухова указывал следующее. В соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ) между ним (КУИ города Серпухова; продавец) и ПТЗК "Муган" (покупатель) был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества от 24 марта 2009 года N 418 (далее - договор от 24 марта 2009 года N 418). Поскольку покупатель по указанному договору от 24 марта 2009 года N 418 в нарушение установленного графика платежей внес только часть денежных средств в счет оплаты за выкупаемое по данному договору нежилое помещение, то продавец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по этому договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что поскольку ответчиком (ПТЗК "Муган") не погашена задолженность по договору от 24 марта 2009 года N 418, то заявленные исковые требования истца (КУИ города Серпухова) подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что договор от 24 марта 2009 года N 418 является ничтожным как не соответствующий положениям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на дополнительное доказательство - решение, оформленное письмом от 31 июля 2009 года N 58/020/2009-211 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области; регистрирующий орган) (указанное дополнительное доказательство было представлено в суд апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В соответствии с указанным решением регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности от КУИ города Серпухова (продавца) к ПТЗК "Муган" (покупателю) на спорный объект недвижимости на основании абзацев четвертого, десятого п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя).

Как указывает суд апелляционной инстанции, из решения регистрирующего органа, оформленного письмом от 31 июля 2009 года N 58/020/2009-211 следует, что причиной отказа в осуществлении регистрационных действий, в том числе, послужило отсутствие доказательств наличия у ПТЗК "Муган" преимущественного права на приватизацию указанного объекта в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 1018/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 сентября 2011 года) условия возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи арендуемого имущества, представленного в регистрирующий орган в качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорное имущество. В связи с чем, регистратор не вправе был подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий. При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 1018/11 указывается, что ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ данный вопрос отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по приватизации имущества соответствующего уровня собственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь в рассматриваемом деле на решение регистрирующего органа, оформленное письмом от 31 июля 2009 года N 58/020/2009-211, не принял во внимание разъяснения, обязательные к применению, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 1018/11.

Следует также отметить, что судом апелляционной инстанции не выяснялся вопрос о том, оспаривался ли упомянутый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности КУИ города Серпухова или (и) ПТЗК "Муган" в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что им также принято во внимание "не представление сторонами доказательств наличия между ПТЗК "Муган" и КУИ города Серпухова Московской области арендных правоотношений, предметом которых являлся спорный объект". Однако из материалов дела не усматривается, что указанная информация (а именно информация подтверждающая наличие у ответчика - ПТЗК "Муган" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленного в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ) запрашивалась судом апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что в п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка доводу ответчика - ПТЗК "Муган" относительно причин приостановки им платежей по договору от 24 марта 2009 года N 418. Суду апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") следовало дать правовую оценку договору от 24 марта 2009 года N 418 в целях установления всех его условий, в том числе условий относительно того ставится ли в зависимость от момента перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора, требование о полной оплате по указанному договору. Суду апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, также необходимо было установить кем в настоящее время занимается спорное помещение и кто фактически несет бремя по его содержанию.

Таким образом, по рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом дополнительных доказательств, которые были представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя указанный судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Приложенные истцом (КУИ города Серпухова) к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N N 2,3, подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 29 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22908/12 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов