Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-495/13 по делу N А40-37519/2012

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-37519/12-9-347

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 06.03.2013 кассационную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение от 24.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 01.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по делу N А40-37519/12-9-347 по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г.Москва, Озерковская наб., 30)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629; 115184, г.Москва, ул. М. Ордынка, 50)

о взыскании 5 996,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ЗАО "МАКС" о взыскании 5 996 руб. 69 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 05.06.2011, с участием водителя Гришкина С.В., управлявшего автомобилем Тойота (государственный регистрационный знак О107АС190), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком - ЗАО "МАКС" (полис ОСАГО ВВВ 0545852540) и водителя Алешина Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ (государственный регистрационный знак В073ХА150), принадлежащему Куркову Г.В., ссылаясь на оплату восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-37519/12-9-347 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела был представлен отзыв на исковые требования с приложение доказательств частичного возмещения ущерба, однако, суды не дали оценки доводам ответчика, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении вышеуказанных судебных актов в части размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 05.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гришкина С.В., управлявшего автомобилем Тойота (государственный регистрационный знак О107АС190), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком - ЗАО "МАКС" (полис ОСАГО ВВВ 0545852540) и водителя Алешина Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ (государственный регистрационный знак В073ХА150), принадлежащему Куркову Г.В.

Согласно справке о ДТП от 05.06.2011 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Гришкина С.В., управлявшего автомобилем Тойота (государственный регистрационный знак О107АС190).

Справкой о ДТП от 05.06.2011, актом осмотра транспортного средства от 08.06.2011 установлены механические повреждения транспортного средства - ВАЗ (государственный регистрационный знак В073ХА150).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины ВАЗ (государственный регистрационный знак В073ХА150) с учетом износа составила 5 996 руб. 69 коп.

В связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак В073ХА150) в размере 6 171 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2011 N 490440.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба, о котором в данном деле просит истец, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Для наступления данного вида ответственности необходимо доказать в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между его поведением и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело по существу, признали правомерным взыскание с ответчика ущерба в сумме 5 996 руб. 69 коп., указав на то, что ответчик не представил доказательств возмещения суммы ущерба и возражений на исковые требования.

Однако кассационная инстанция считает эти выводы судов первой и апелляционной инстанций не обоснованными в части взыскания ущерба в сумме, превышающей 1 222 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчиком, при подаче апелляционной жалобы, был представлен отзыв, поступивший в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии суда - 11.04.2012, с приложением доказательств частичного возмещения ущерба в размере 4 773 руб. 89 коп. (платежное поручение от 15.02.2012 N 33559) и отчетом оценщика N А-522759, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 4 773 руб. 89 коп.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по поводу представленных заблаговременно в суд документов: отзыва и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции такие документы в материалах дела отсутствовали.

Вместе с тем, отзыв представлен в суд - 11.04.2012, а дело рассмотрено в судебном заседании 17.04.2012.

Таким образом, суд первой инстанции не учел факт частичной оплаты ущерба ответчиком, что не было исправлено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в части суммы взысканного с ответчика страхового возмещения с учетом произведенного частичного возмещения ущерба ответчиком.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "МАКС" и положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО СК "Альянс" подлежит взысканию в пользу ЗАО "МАКС" 1 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А40-37519/12-9-347 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" ущерб в размере 1 222 рублей 80 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" расходы по уплате госпошлины за подачу жалобы в размере 1400 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А40-37519/12-9-347 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.В. Алексеев