Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-863/13 по делу N А40-36786/2012

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-36786/12-57-346

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.А.Пагманова, доверенность от 29 мая 2012 года, паспорт

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бюро"

на решение от 24 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ю.А. Ждановой,

на постановление от 20 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.И. Трубицыным, В.Р. Валиевым, М.Е. Верстовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс-климат"

(г. Москва, ОГРН 1027715000697)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро"

(г. Москва, ОГРН 1097746327117)

о взыскании 566 468 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 августа 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Люкс-климат" (исполнитель), с общества с ограниченной ответственностью "Бюро" (заказчик) в пользу истца взыскано 500 007 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ, а также стоимость постановленного оборудования в соответствии с заключенным сторонами договором от 14 апреля 2010 года N 73/10, и 66 461 рублей неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик как заказчик прекратил финансирование работ, и это истцом расценено как его отказ от исполнения договора. Ввиду того, что истец выполнил работы в объеме 75% от предусмотренного договором, он полагал, что ответчик обязан уплатить часть установленной цены пропорционально части выполненной работы.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика оборудование для системы вентиляции и кондиционирования, а ответчик обязался произвести все необходимые действия по приему оборудования и его оплате на условиях, предусмотренных договором. Истец также обязался осуществить работы по монтажу и запуску в эксплуатацию поставленного оборудования, в свою очередь ответчик обязался принять результат работ и его оплатить. Стоимость оборудования составляла сумму, эквивалентную 22 000 долларов США, стоимость работ составляла сумму, эквивалентную 22 000 долларов США. Стороны определили, что оплата работ должна производится заказчиком согласно графику оплаты в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ после получения заказчиком оригинала счета исполнителя. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты оборудования и работ, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 330, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания промежуточных актов выполненных работ они считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком. В связи суд пришел к выводу о неисполнении обязательства по оплате принятого результата работ и правомерном применении ответственности за просрочку в виде неустойки.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года решение суда отменено в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учел условие договора о порядке расчетов за выполненные работы - в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки работ после получения заказчиком оригинала счета исполнителя. В данном случае доказательства направления ответчику акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, оригинала счета на оплату истец не представил, а имеющееся в деле сопроводительное письмо, на которое ссылался истец как на доказательство направления ответчику акта, является ненадлежащим доказательством ввиду того, что оно не подписано сторонами, на нем отсутствуют какие-либо отметки адресата в получении, следовательно, как указал суд, истцом не соблюден установленный договором порядок расчетов за выполненные работы.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. По мнению ответчика, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, надлежащие доказательства выполнения работ и поставки оборудования не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд как первой, так и апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения заявления, правильно применил нормы процессуального права и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения работ не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из того, что в обоснование фактического объема выполненных работ истец, кроме акта о приемке выполненных работ и справки о их стоимости, подписанных им в одностороннем порядке, представил лист согласования от 22 апреля 2010 года, подписанный обеими сторонами, акт освидетельствования скрытых работ от 06 мая 2010 года, подписанный представителем ООО "ХСТ Цандер РУС", акт гидравлического испытания системы тепло и холодоснабжения, узлов системы кондиционирования от 06 мая 2010 года, подписанный ответчиком, общий журнал работ истца, новые и дополнительные требования заказчика, подписанные ответчиком.

Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчик в обоснование своих возражений относительно объема выполненных работ не представил какие-либо относимые и допустимые доказательства, опровергающие содержание акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3. Суд также правильно исходил из переписки сторон, согласно которой подтверждены факты поставки истцом оборудования и выполнение им части определенных договором работ, а также привлечение ответчиком к выполнению работ сторонней организации без согласия истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36786/12-57-346 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина