Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-976/13 по делу N А40-55913/2012

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-55913/12-47-518

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N 8094/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "БТА Банк" - Сушков В.В. по дов. от 04.01.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Пектопа" - Брянцева О.В. по дов. от 18.01.2013

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" - Дудин В.И. по дов. от 03.12.2012, Мацепуро А.С. по дов. от 23.10.2012

от Управления Росреестра по Москве - не явилось, извещено

рассмотрев 21.02.2013-27.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк"

на постановление от 01.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску акционерного общества "БТА Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пектопа"

третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по Москве

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: акционерный банк "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пектопа" (далее - "Пектопа", ответчик) о применении последствий недействительности соглашения от 12.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 28.11.2005, заключенного между АО "БТА Банк", ООО "Пектопа" и Компанией "Вабене Инвестменте Лимитед", погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении ипотеки в пользу АО "БТА Банк" в отношении нежилых помещений с условными номерами 24768 и 18001, расположенных по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, на основании соглашения от 12.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 28.11.2005 (номер регистрации 77-77-12/008/2009-339 от 11.03.2009), восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки в пользу АО "БТА Банк" в отношении нежилых помещений с условными номерами 24768 и 18001, расположенных по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1 (номер регистрации 77-77-12/0182005-367 от 09.12.2005) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2012 решение суда первой инстанции от 13.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2012 отменить, решение суда первой инстанции от 13.08.2012 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении иностранным судом исключительной компетенции суда в Российской Федерации не соответствует закону.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не вправе был отказывать в иске, ссылаясь на невозможность признания и приведения в исполнение иностранного решения в Российской Федерации, в том числе по основанию противоречия иностранного решения публичному порядку Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о неисполнимости решения суда по настоящему делу сделан с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО "Сбербанк России", ООО "Пектопа" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

На кассационную жалобу поступил отзыв ОАО "Сбербанк России".

Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "Банк ТуранАлем" (переименован в АО "БТА Банк") и компанией с ограниченной ответственностью "Парвини Холдингс Лимитед" (далее - КОО "Парвини Холдингс Лимитед") 28.11.2005 был заключен договор об ипотеке (зарегистрирован 09.12.2005 ГУ ФРС по Москве, номер регистрации 77-77-12/0182005-367) в обеспечение исполнения обязательств компании "Вабене Инвестментс Лимитед" по возврату кредита.

В соответствии с договором от 30.05.2007 заложенные нежилые помещения были внесены компанией "Парвини Холдингс Лимитед" в уставный капитал ООО "Пектопа".

Судом установлено, что между АО "БТА Банк", ООО "Пектопа" и компанией "Вабене Инвестментс Лимитед" 12.01.2009 было подписано соглашение о расторжении договора об ипотеке от 28.11.2005. На основании указанного соглашения от 12.01.2009 Управлением Росреестра по Москве была внесена запись в ЕГРП о прекращении ипотеки.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10.02.2012 по делу N 2-35/12 признано недействительным соглашение о расторжении договора об ипотеке от 28.11.2005, заключенное 12.01.2009 между АО "БТА Банк", ООО "Пектопа" и Компанией "Вабене Инвестментс Лимитед".

Удовлетворяя заявленные требования АО "БТА Банк" о применении последствий недействительности сделки - соглашения о расторжении договора об ипотеке от 28.11.2005 путем погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении ипотеки на основании соглашения от 12.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 28.11.2005 и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки в пользу АО "БТА Банк" применительно к положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10.02.2012 по делу N 2-35/12 признается в Российской Федерации без каких-либо судебных процедур на основании статьи 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".

Отменяя решение суда первой инстанции от 13.08.2012 и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "БТА Банк", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемый судебный акт не отвечает принципу исполнимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы был некомпетентен разрешать спор, поскольку рассмотренные им гражданские правоотношения связаны с территорией Российской Федерации, а один из ответчиков не находится на территории стран СНГ.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы не может быть признано в Российской Федерации и не может являться основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении искового заявления АО "БТА Банк", касающегося недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации и внесенного в российский государственный реестр.

Суд апелляционной инстанции счел, что подсудность споров, возникающих из договора об ипотеки, была определена сторонами в договоре и Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы не имел права ее изменять. Спор о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке, являвшийся предметом рассмотрения в Специализированном межрайонном экономическом суде города Алматы, касается прекращения самого договора об ипотеке, в связи с чем, должен был быть рассмотрен с соблюдением правил подсудности, компетентным судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Решением иностранного суда нарушен один из основополагающих принципов российского права - истребования судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав тем лицом, чьи права нарушены, гарантируемого статьей 46 Конституции России. Иностранным судом было принято решение в пользу лица, права которого не нарушены и не требуют судебной защиты.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно незаконности вступившего в законную силу решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы сделаны с нарушением норм права, в частности, положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 12, 14, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не отвечает принципу исполнимости.

Требование о применения последствий недействительности соглашения о расторжении договора об ипотеке от 28.11.2005 путем погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении ипотеки на основании соглашения от 12.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 28.11.2005 и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки в пользу АО "БТА Банк" правомерно отклонено судом апелляционной инстанции как не основанное на нормах пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанной нормой права не предусмотрена возможность восстановления записи о праве или погашения записи в качестве способа применения последствий по недействительной сделке. Применяя такой способ последствий недействительности сделки - соглашения от 12.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 28.11.2005, суд первой инстанции не обосновал его ссылкой на нормы права.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что возложение судом на регистрирующий орган обязанности восстановить в ЕГРП регистрационные записи, то есть воспроизвести их в прежнем виде без учета изменившихся материальных правоотношений, приводит к внесению в ЕГРП сведений, содержание которых не соответствует закону.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона о регистрации запись о праве (ограничении (обременении) только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, она не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 N 10/22.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А40-55913/12-47-518 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина