Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-8094/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества "БТА Банк" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 по делу N А40-55913/12-47-518 Арбитражного суда города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БТА Банк" (г. Алматы Республики Казахстан, далее - общество "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пектопа" (г. Москва, далее - общество "Пектопа") о применении последствий недействительности соглашения от 12.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 28.11.2005, погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о погашении ипотеки в пользу акционерного общества "БТА Банк" в отношении двух нежилых помещений, расположенных в городе Москве, восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки в пользу акционерного общества "БТА Банк" в отношении указанных нежилых помещений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 в иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество), Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и исходил из правомерности требования, заявленного обществом "БТА Банк", ввиду невозможности защиты им своего права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд исходил из отсутствия у иностранного суда компетенции по рассмотрению спора о расторжении соглашения от 12.01.2009, противоречия решения иностранного суда публичному порядку Российской Федерации, а также из неисполнимости решения суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для выводов о незаконности решения иностранного суда исходя из требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что эти выводы не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, общество "БТА Банк" просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права, и настаивает на отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворения требований, направленных на возвращение ему прав залогодателя ввиду признания компетентным судом недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2005 между компанией с ограниченной ответственностью "Вабене Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр, заемщик, далее - компания "Вабене Инвестментс Лимитед") и обществом "БТА Банк" (кредитор) заключены кредитный договор N 2000/05/100/2000 на сумму 932 200 000 рублей сроком до 09.06.2009 и кредитный договор N 2000/05/100/2001 на сумму 13 400 000 долларов США сроком до 09.06.2009.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по указанным кредитным договорам между обществом "БТА Банк" (залогодержатель), компанией с ограниченной ответственностью "Парвини Холдингс Лимитед" (Республика Кипр, залогодатель, далее - компания "Парвини Холдингс Лимитед") и компанией "Вабене Инвестментс Лимитед" (заемщик) 28.11.2005 заключен договор об ипотеке двух нежилых помещений, расположенных в городе Москве (зарегистрирован 09.12.2005 ГУ ФРС по Москве).

На основании договора от 30.05.2007 компания "Парвини Холдингс Лимитед" внесла указанные нежилые помещения в уставный капитал общества "Пектопа".

12.01.2009 между обществом "БТА Банк", обществом "Пектопа" и компанией "Вабене Инвестментс Лимитед" подписано соглашение о расторжении договора об ипотеке от 28.11.2005 (далее - соглашение от 12.01.2009).

На основании соглашения от 12.01.2009 Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП внесена запись о прекращении ипотеки.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10.02.2012 по делу N 2-35/12 удовлетворен иск прокурора Медеуского района города Алматы в интересах акционерного общества "Фонд национального благосостояния "Самрук-Кызына" о признании соглашения от 12.01.2009 недействительным в полном объеме ввиду отсутствия у представителя общества "БТА Банк" полномочий на его подписание. Решение от 10.02.2012 вступило в законную силу 19.03.2012.

Полагая, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признанное недействительным соглашение от 12.01.2009 не влечет правовых последствий и ссылаясь на Закон об ипотеке, общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о восстановлении его прав залогодержателя на указанные нежилые помещения.

Коллегия полагает, что суд кассационной инстанции правильно указал на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для вывода о незаконности решения иностранного суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска общества "БТА Банк" основан на выводах судов апелляционной и кассационной о неисполнимости заявленных требований ввиду отсутствия у органов Росреестра полномочий по аннулированию погашенной записи в ЕГРП и восстановлению в этом реестре записи о праве.

При этом, однако, суды не учли, что запись о прекращении ипотеки спорных нежилых помещений в пользу "БТА Банка" была внесена Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП на основании соглашения от 12.01.2009. Признание названного соглашения недействительным в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что договор об ипотеке от 28.11.2005 не был расторгнут, и в силу этого договора обязательства компании "Вабене Инвестментс Лимитед" перед обществом "БТА Банк" обеспечены залогом спорных нежилых помещений, и последний праве пользоваться правами залогодержателя в отношении этих помещений.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, права общества "БТА Банк" как залогодателя по отношению к нежилым помещениям могут быть реализованы только при условии внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Однако, как следует из судебных актов и материалов дела, на момент вступления в законную силу судебного акта иностранного суда о недействительности соглашения от 12.01.2009 в отношении спорных нежилых помещений в ЕГРП содержались записи о залогах в пользу общества "Сбербанк России", которые по смыслу статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации должны считаться последующими залогами по отношению к залогу спорного имущества в пользу общества "БТА Банк". Указанные записи, таким образом, нарушают права общества "БТА Банк" как предшествующего залогодержателя.

В целях защиты своих прав на спорные нежилые помещения общество "БТА Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сформулировав его в виде требования о применении последствий недействительности сделки. При этом из искового заявления и судебных актов нижестоящих инстанций следует, что целью обращения общества "БТА Банк" в суд являлось восстановление его в правах залогодержателя по отношению к спорному имуществу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций правильно сослались на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу которых зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако, отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что с учетом пункта 3 названного постановления в случае ненадлежащего формулирования истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, у судов, установивших, что интерес общества "БТА Банк" был направлен на восстановление своих прав залогодержателя по отношению к спорному имуществу, не имелось правовых оснований для отказа в иске со ссылкой на отсутствие у органов Росреестра полномочий по совершению тех направленных на защиту прав залогодержателя действий, о которых просил заявитель.

Установив, что общество "БТА Банк" в порядке применения последствий недействительности сделки обратилось в суд с требованием о признании (восстановлении) его прав залогодержателя на спорное недвижимое имущество, суды с учетом указания пунктов 3 и 52 постановления N 10/22 должны были квалифицировать это требование в качестве требования о признании за ним права обременения недвижимого имущества, а установив принадлежность истцу названного права, указать на это в резолютивной части решения по делу. Такое решение по смыслу пункта 56 постановления N 10/22 является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Для установления единообразного толкования и применения норм материального права о последствиях признания недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки, настоящее дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-55913/12-47-518 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013.

2. Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30.08.2013.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова