Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2013 г. N Ф05-1583/13 по делу N А40-114392/2012

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-114392/12-145-404

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ" - Авдеева А.Ю., доверенность б/н от 31.052012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Альферовича А.Л., доверенность N 1608/12 от 16.08.2012 г., паспорт,

рассмотрев 12 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ" (заявителя)

на решение от 01 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 05 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-114392/12-145-404

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ" (ОГРН.1027700256528)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН.1047796607650)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения от 14 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что большинство указанных в постановлении административного органа нарушений не имеют места в действительности, в связи с чем, угроза охраняемым общественным отношениям является незначительной.

Ростехнадзор отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2012 г. на основании распоряжения от 28.05.2012 N 2420-р проведена плановая выездная проверка на опасном производственном объекте общества.

По результатам проверки составлен Акт от 26.06.2012 N 2420-р, в котором отражены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности:

1. Отсутствует договор страхования риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в случае аварии на лифтах опасного производственного объекта;

2. Не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств (лифтов) на опасном производственном объекте: не обеспечен контроль за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; отсутствуют документы, подтверждающие представление в установленный срок в МТУ Ростехнадзора информацию об организации производственного контроля за 2011 год (отчет о производственном контроле предоставляется до 25 декабря 2011 года); отсутствует разработанное и утвержденное (при обязательном согласовании с МТУ Ростехнадзора) "Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", актуализированное в части порядка организации расследования и учета несчастных случаев, аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, согласно "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом N 480 от 19.08.2011; у руководителя предприятия отсутствует удостоверение, подтверждающее аттестацию по курсу промышленной безопасности; отсутствует приказ о назначении по предприятию специалиста ответственного за осуществление производственного контроля аттестованного по промышленной безопасности и в области специальных требований промышленной безопасности, отсутствует разработанная и утвержденная должностная инструкция специалиста ответственного за осуществление производственного контроля; отсутствует разработанный план работы по осуществлению производственного контроля в подразделении эксплуатирующее технические устройства (лифты); отсутствуют оформленные акты подтверждающие проведение комплексных, целевых проверок о состоянии промышленной безопасности; отсутствует график проведения комплексных, плановых проверок с указанием регистрационных номеров лифтов, сроков проведения проверок, лиц ответственных за проведение проверок; отсутствуют подтверждающие документы о проведении анализа причин, допущенных нарушений требований промышленной безопасности; отсутствует журнал учета инцидентов и документы подтверждающие проведение анализа причин их возникновения на опасном производственном объекте; отсутствует документация, в части производственного контроля, подтверждающая: контроль организованной эксплуатации лифтов, проверки знаний обслуживающего персонала, проведение ежесменных осмотров, качества проведения технического обслуживания;

3. Отсутствует приказ о назначении специалиста, ответственного за организацию эксплуатации лифтов аттестованного по промышленной безопасности и в области специальных требований промышленной безопасности;

4. Отсутствует должностная инструкция специалиста, ответственного за организацию эксплуатации лифтов;

5. Отсутствует приказ о допуске к самостоятельной работе лифтеров, прошедших проверку знаний в объеме производственной инструкции, инструкции охраны труда и электробезопасности;

6. Отсутствует производственная инструкция, относящаяся к основной деятельности лифтера, выданная под роспись лифтеру;

7. Отсутствует документация, подтверждающая проведение ежесменных осмотров лифтов лифтерами (журнал ежесменных осмотров);

8. Не организован порядок хранения и учет выдачи ключей от помещений, в которых расположено оборудование лифтов;

9. Не укомплектован штат работников (лифтеров) исходя из необходимости выполнения объема работ, предусмотренного руководством по эксплуатации, и с учетом местных условий эксплуатации (Лифты работают круглосуточно, при этом в штате организации 1 лифтер);

10. Освещение купе кабин лифтов рег. N 163617, N 163618, N 163619, N 163620, N 163621 не обеспечивает необходимый уровень освещенности минимум 50 Лк;

11. Отсутствует договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, не создана собственная профессиональная аварийно-спасательная служба или профессиональные аварийно-спасательные формирования;

12. Отсутствует документация, подтверждающая обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

13. В машинных помещении лифтов рег. N 163617, N 163618, N163619, N 163620, N 163621 хранятся посторонние предметы, не относящиеся к эксплуатации лифтов.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен Протокол об административном нарушении от 02.07.2012 N 5.1/1/376.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Решением от 14.08.2012 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, последнее изменено, из текста исключены пункты 10 и 13.

Не согласившись с вынесенным постановлением и принятым по жалобе решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Выявленные в ходе проведенной сотрудниками Ростехнадзора проверки объекта нарушения пункта 1 статьи 9, статьи 10, пунктов 1-2 статьи 11, пункта 1 статьи 15 Закона о промышленной безопасности, пунктов 3, 5, 7, 11-12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263), пунктов 4.1, 12.1, 12.2.1, 12.7-12.9 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов (утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31) свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, представление ряда необходимых документов в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не может являться надлежащим подтверждением отсутствия в действиях общества нарушений, поскольку данные документы в нарушение части 5 статьи 12 Закона о промышленной безопасности не были представлены на момент проведения проверки, равно как и не были представлены заявителем в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в виде возражения на Акт проверки с приложением соответствующих документов.

Кроме того, судами отмечено, что заявителем не были представлены: оформленные акты, подтверждающие проведение комплексных, целевых проверок состояния промышленной безопасности, производственная инструкция основной деятельности лифтера по технике безопасности при выполнении соответствующих работ, договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, действующий на момент проверки.

Акт проверки от 17.08.2012 N 3688-р, на который ссылается заявитель, не может свидетельствовать об отсутствии выявленных 26 июня 2012 года сотрудниками Ростехнадзора нарушений промышленной безопасности, так как был составлен уже после проведенной проверки.

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что заявитель в лице руководителя или ответственного лица имел возможность исключить эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением законодательства в сфере промышленной безопасности, однако не предпринял соответствующих мер.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено обеспечение промышленной безопасности на объекте эксплуатируемом заявителем, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества самого заявителя, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварии на объекте.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и соответствии вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-114392/12-145-404 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов В.А.Долгашева