Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-508/13 по делу N А40-13395/2012

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-13395/12-45-130

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Колесников А.С., доверенность от 11.03.2013, Потапова Н.А., доверенность от 25.04.2011,

от ответчика - Маметова И.Р., доверенность от 26.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы России

на решение от 15.08.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 26.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЮЗ Элит"

(ОГРН 1027700079516, г. Москва)

к Федеральной таможенной службе России

(ОГРН 1047730023703, г. Москва) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЮЗ Элит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании причиненных незаконными действиями таможенных органов убытков в сумме 2 309 075 руб. 08 коп.

Решением суда от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 786 777 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, и что отыскиваемые убытки документально истцом не подтверждены. По мнению заявителя, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представители истца против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2006 Московской северной таможней истцу было выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, на основании которого истцом был вывезен за пределы Российской Федерации товар - золотые слитки.

Федеральной таможенной службой 11.01.2008 было отменено решение Московской северной таможни о выдаче истцу указанного разрешения в связи с невозможностью идентификации вывезенного товара ввезенным продуктам (золотые браслеты для часов), отсутствия подтверждения сроков переработки, а также нормы выхода продукта сведениями о технологическом процессе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-39481/08-147-322 решение Федеральной таможенной службы об отмене решения Московской северной таможни и решение Федеральной таможенной службы об отклонении жалобы истца были признаны незаконными и отменены.

В рамках указанного дела судами было установлено, что истцом требования таможенного законодательства при обращении за выдачей разрешения и Московской северной таможней при выдаче данного разрешения были соблюдены, а решение Федеральной таможенной службы не соответствует таможенному законодательству и основания для отмены решения Московской северной таможни у Федеральной таможенной службы отсутствовали.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что, поскольку решением Федеральной таможенной службы решение о выдаче разрешение было отменено, истец был вынужден ввезти товар в другом режиме, с уплатой таможенных пошлин и несением следующих расходов: уплата таможенных сборов при помещении товаров под режим "Таможенный склад", уплата услуг по таможенному оформлению товара в данный режим, оплата хранения товара на складе временного хранения и таможенном складе, составление документов для таможенного оформления. Для уплаты таможенных пошлин в размере 21 965 602 руб. 48 коп. истец был вынужден использовать заемные средства (кредиты), сумма выплаченных процентов по которым, составляет 1 606 366 руб. 18 коп. и является убытками истца.

Признавая требования иска частично обоснованными, суды руководствовались положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что уплата таможенных пошлин, оплата услуг, связанных с оформлением и хранением товара в ином режиме, чем было предусмотрено ранее выданным разрешением, подтверждена истцом документально в размере 486 777 руб. 90 коп., а оплата услуг на сумму 31 860 руб. из 55.224 руб., 61 171 руб. 50 коп., 58 410 руб., 55 489 руб. 50 коп. из 495 006 руб. 90 коп. не доказана.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Апелляционный суд, рассматривая довод ответчика об истечении срока исковой давности, признал его несостоятельным, поскольку срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу решения суда об оспаривании решения Федеральной таможенной службы, т.е. с 20.04.2009, когда истец узнал о нарушении своего права на получение разрешения на переработку товара в льготном режиме. Учитывая дату обращения истца с иском в суд (29.12.2011), предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что доводы ответчика о невозможности соотнесения между собой документов, обосновывающие исковые требования были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и уже получили надлежащую правовую оценку.

Новых доводов в обоснование своей правовой позиции ответчик в кассационной жалобе не привел.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 15.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13395/12-45-130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева