Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-470/13 по делу N А40-30186/2012

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-30186/12-50-273

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Маринич А.А. - доверенность N 178/11 от 13.09.2012.,

рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН"

на решение от 13 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 24 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" (г.Москва, ОГРН: 1027702003977)

к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" (Московская обл., Пушкинский р-н, ОГРН: 1027700499100)

о взыскании задолженности в сумме 1 118 118 руб. 24 коп. и процентов в сумме 97 723 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" (далее - ответчик) о взыскании 1 118 118 руб. 24 коп. задолженности и 97 723 руб. 84 коп. процентов.

Решением от 13 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года, иск удовлетворен в части 1 108 861 руб. 72 коп. основного долга, 89 694 руб. 59 коп. процентов; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 25 июня 2010 года заключен договор строительного субподряда N 102-09/10. Согласно договору, истец принял на себя обязательство в соответствии с технической документацией в сроки, указанные в договоре, выполнить работы по строительству объекта: гоночные треки автодрома, автостоянки, автомобильный и пешеходный тоннели, подъездные автомобильные дороги и очистные сооружения в составе первого пускового комплекса первой очереди Многофункционального спортивного комплекса, местоположением Московская область, Волоколамский район городское поселение Сычево, районы деревень Федюково и Шелудьково. Ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, надлежащим образом принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судами, на основании анализа представленных доказательств, установлен срок выполнения работ, дата начала субподрядных работ, их цена и порядок оплаты. При этом судами установлено, что истец выполнил работы по договору на сумму 22.362.364, 81 руб.

В соответствии с п. 4.1.3 договора при расчетах за выполненные субподрядные работы генподрядчик удерживает из оплаты субподрядных работ за соответствующий месяц 10% от цены субподрядных работ за соответствующий месяц. Возврат указанных удержаний производится в порядке и на условиях п. 4.4 и п. 4.6 договора. Судами установлено, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком и оплачены в размере 14 561 092 руб. 71 коп. С учетом произведенного зачета взаимных требований на 5 565 035 руб. 72 коп. ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме 20 126 128 руб. 33 коп. и удержана сумма в размере 2 236 236 руб. 48 коп.

Суды правильно установили, что работы на 22 362 364,81 руб. истцом выполнены, ответчиком приняты и оплачены за вычетом сумм удержаний, что подтверждено представленными документальными доказательствами.

Суды пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании не произведенной ответчиком оплаты удерживаемых денежных средств в соответствии с п.п. 4.4.1 п. 4.4 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судами по результату исследования обстоятельств и документальных доказательств, установлен факт устранения ответчиком выявленных дефектов собственными силами. Поскольку данные расходы не были компенсированы истцом добровольно, ответчиком обоснованно произведен зачет взаимных требований, уведомление о котором направлено заказным письмом и получено истцом.

Таким образом, судами правильно установлено, что общая сумма удержаний составляет 2 217 723 руб. 44 коп., а сумма, подлежащая возврату в соответствии с п.п. 4.4.1 п. 4.4 договора - 1 108 861 руб. 72 коп.

Поскольку доказательств возврата гарантийного удержания в соответствии с условиями договора ответчик не представил, требование истца о его взыскании правомерно удовлетворено в сумме 1 108 861 руб. 72 коп. как обоснованное и документально подтвержденное, в удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы задолженности в сумме 9 257 руб. правомерно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30186/12-50-273 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева