Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-2214/13 по делу N А40-95007/2012

город Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-95007/12-150-885

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Префектура САО города Москвы - неявка, извещена,

от ответчика - ЗАО "Восход"- Нихо С.И. по дов. от 12.02.2012,

от третьего лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,

от ООО "Фаворит" - Нихо С.И. по дов. от 25.12.2012

рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фаворит", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 17 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

по делу N А40-95007/12-150-885

по иску Префектуры САО города Москвы (ОГРН 1037739575785)

к ЗАО "Восход" (ОГРН 1027700521364) об освобождении земельного участка,

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась (далее по тексту - истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Восход" (далее по тексту - ответчик) об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 9 от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением истцу, в случае неисполнения ответчиком судебного акта, права осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО "Восход" в течение месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать торговый павильон, размещенный по адресу: Москва, ул. Бутырская, вл. 9, и освободить земельный участок, арендованный ранее по договору от 03.04.2000 N М-09-507820, предоставив истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок право самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На состоявшееся по делу решение в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее по тексту - ООО "Фаворит") была подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного юридического лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года производство по апелляционной жалобе ООО "Фаворит" прекращено.

Не согласившись с названным определением, ООО "Фаворит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что его права, как арендатор спорного торгового павильона, непосредственного затрагиваются вышеуказанным решением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фаворит" и ЗАО "Восход" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, изложенных определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заключенный между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Восход" (арендатор) договор аренды от 03.04.2000 N М-09-507820 на срок до 20.10.2000, во исполнение которого для эксплуатации торговых павильонов ответчику был предоставлен земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 9, площадью 100 кв. м, без права застройки недвижимостью, после возобновления на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, был прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от данного договора извещением исх. от 29.02.2012 N 33-ИТ9-131/12-(0)-0, направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении, фактически полученным последним 20.03.2012 (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установленные договором аренды основания пользования ответчиком земельным участком под размещение на нем торговых павильонов отпали, у арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

До рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего иска между ЗАО "Восход" (арендодатель) и ООО "Фаворит" (арендатор) 01.07.2012 был заключен договор аренды N 01/01.07.2012, по которому ЗАО "Восход" передало в аренду временный торговый павильон по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 9, расположенный на земельном участке, ранее арендуемом ответчиком по договору аренды от 03.04.2000 N М-09-507820.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд пришел к выводу, что ООО "Фаворит" не имеет право на обжалование принятого по делу решения, поскольку указанным судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права и законные интересы.

При этом суд указал, что обстоятельства сдачи ответчиком в аренду торгового павильона, об обязании освободить от которого земельный участок, заявлен настоящий иск, не свидетельствуют о принятии решения о правах и обязанностях арендатора павильона.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица.

В соответствии со статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение указанных норм процессуального права и разъяснений суда высшей судебной инстанции, апелляционный суд не принял во внимание и не дал никакой правовой оценки доводу ООО "Фаворит", основанному на положениях статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, владелец имущества по договору аренды имеет право на защиту приобретенного владения, в том числе, и против собственника, с учетом довода о том, что принятое судом первой инстанции решение, в соответствии с которым, торговый павильон подлежит демонтажу, непосредственно затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ООО "Фаворит", обладающего на основании договора аренды правом владения и пользования указанным павильоном, а также создает препятствия для реализации его субъективного права, вытекающего из упомянутого договора аренды, заключенного с ответчиком - ЗАО "Восход".

Нарушение судом апелляционной инстанции указанных норм процессуального и материального права влечет нарушение права ООО "Фаворит" на судебную защиту, в связи с чем, названное определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам ООО "Фаворит", указанным в апелляционной жалобе, и установить, влечет ли, исходя из положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение предъявленного Префектурой САО города Москвы к ЗАО "Восход" иска, нарушение каких-либо прав ООО "Фаворит", в том числе не связанных с лишением владения арендованным у ответчика имуществом. Рассмотреть вопрос о возможности привлечения ООО "Фаворит" к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

В зависимости от установления данных обстоятельств, принять во внимание, что апелляционным судом уже вынесено постановление по настоящему делу по апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем, определить возможность рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Фаворит" в соответствии с разъяснениями, указанными в абзацах 5 и 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по делу N А40-95007/12-150-885 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников