Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф05-1886/10 по делу N А40-89268/2008

г. Москва

30 сентября 2010 г.

Дело N А40-89268/08-101-173

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи: Чалбышева И. В.,

судей: Ядренцева М. Д., Тутубалина Л. А.,

при участии в заседании:

от истца: Кильбург К.Э. - доверенность 77ВП 058094 от 21.09.2009.,

от конкурсного управляющего : извещен надлежаще, не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Макаренко Валентина Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 мая 2010 года, принятое судьей Спаховой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года,принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.

по жалобе Макаренко Валентина Дмитриевича

на действия конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк",

по делу N А40-89268/08-101-173,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.09 ОАО КБ "Газинвестбанк" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Кредитор Макаренко В.Д. обратился 12.03.2010 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа ГК "Агентство по страхованию вкладов" в перечислении денежной суммы и обязании осуществить перечисление суммы с расчетного счета Макаренко В.Д.

Определением от 11.05.2010., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года, в удовлетворении требований Макаренко В.Д. отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Макаренко В.Д., который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что в связи с неперечислением банком денежных средств, как налоговых платежей, в бюджет, к нему - Макаренко В.Д., обращен иск налогового органа о взыскании налогов с доначисленным штрафом и пеней.

Представитель Макаренко В.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Газинвестбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 03.12.08 N ОД-916 у ОАО КБ "Газинвестбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.12.08 N ОД-918 назначена временная администрация.

Согласно ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.09 ОАО КБ "Газинвестбанк" признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" расчеты с кредиторами осуществляются в порядке установленной очередности.

В этой связи судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой и второй инстанции об отказе в удовлетворении требований Макаренко В.Д. изложенных в заявлении (жалобе) на действия конкурсного управляющего, поскольку данные требования противоречат положениям законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд правильно указал на то, что согласно письму конкурсного управляющего от 05.08.09 N 05/37430 (л.д. N 4), требование Макаренко В.Д., оформленное в виде заявления, в денежной форме на сумму 5.144.040,64 руб. включено конкурсным управляющим в первую очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, доводы подателя кассационной жалобы судами первой и второй инстанции правильно признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по делу А40-89268/08-101-173Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина М.Д. Ядренцева