Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-321/13 по делу N А40-40323/2012

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-40323/12-39-373

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Яскович А.И., доверенность от 11.03.2013, N 41,

Варфоломеева Ю.С., доверенность от 17.12.2012, N 192,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 30.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 07.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания"

(ОГРН: 1027739116954, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, г. Москва)

о взыскании 373 225 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 274 004 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 496 руб. 49 коп., и возмещении упущенной выгоды в размере 96 724 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что работы последним выполнены, сделаны ошибочные выводы о несении истцом расходов по ремонту и о том, что работы, выполненные ответчиком, являются не ремонтом, а входят в тариф на перевозку. Кроме того, заявитель считает, что истцом объединены в одном иске требования, подлежащие рассмотрению в отдельных производствах.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения жалобы. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января 2010 года по апрель 2011 года во время перевозки, выполняемой ответчиком, в вагонных депо Свердловской железной дороги при отправлении в обратный порожний рейс были отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны, в отношении которых ответчиком были составлены уведомления на ремонт формы ВУ-23-М по причине технологической неисправности по коду 205 трещина/излом боковины (рамы) и 217 трещина/излом надрессорной балки согласно "Классификатора основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)".

Работы были оплачены истцом в порядке предоплаты в соответствии с п. 5.2 Правил эксплуатации и учета собственных грузовых вагонов, согласно которому текущий отцепочный ремонт вагонов производится за счет собственника.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ремонт ответчиком не производился, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что из представленных в материалы дела актов расследования случая отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, составленным ВЧД Сургут Свердловской ж.д. следует, что трещин, изломов, дефектов боковой рамы не выявлено, деталь признана годной к эксплуатации, причин возникновения неисправности нет.

Суды руководствовались так же Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Судами было установлено, что стоимость перевозки оплачивается в соответствии с Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами". Согласно п. 1.16 прейскуранта тарифы, указанные в Прейскуранте 10-01 по начально-конечным операциям входят в услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что при отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт проведены работы, которые не требовали отцепки вагона, указанные работы ответчик должен был выполнить в рамках технического обслуживания вагонов в составе поезда без отцепки в ремонт. Техническое обслуживание вагонов отдельно собственником вагонов не оплачивается.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд правильно установил, что затраты на техническое обслуживание вагонов входят в тариф на перевозку, и что несение истцом затрат на ремонт подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, счет-фактурами, счетами и платежными поручениями.

Довод кассационной жалобы о том, что предъявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды подлежат рассмотрению в отдельных производствах, противоречит п. 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике, в том числе и по данной категории спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 30.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40323/12-39-373 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева