Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2013 г. N Ф05-1471/13 по делу N А40-65852/2012

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-65852/12-35-616

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Жукова А.В., Антоновой М.К.,

при участии в заседании:

от истца: Нешков П.М. дов. от 30.05.2012 N 9/14-662д; Ильина Т.М. дов. от 28.02.2013 N 14-824д;

от ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР": Кевхокян С.Э. дов. от 17.09.2012; от ЗАО "Агросвет": не явился, извещен;

рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР",

на постановление от 27 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ФСО РФ

о расторжении контракта и взыскании неустойки

к ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР", ЗАО "Агросвет",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (ОГРН: 1037739455049) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" (ОГРН: 10277000019962) и закрытому акционерному обществу "АгроСвет" (ОГРН: 1033600084803) о расторжении государственного контракта от 27.06.2011 N Ф11-724 и взыскании неустойки в размере 19 890 000 рублей.

ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" предъявлено встречное исковое требование об обязании Федеральной службы охраны Российской Федерации исполнить обязанности по приемке товара, поставленного по государственному контракту от 27.06.2011 N Ф11-724.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта от 27.06.2011 N Ф11-724, взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки в сумме 2 254 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Федеральную службу охраны Российской Федерации исполнить обязанности по приемке от ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" товара, поставленного по государственному контракту от 27.06.2011 N Ф11-724.

Также суд взыскал солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 271 рублей и возвратил ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы отменено в части обязания Федеральной службы охраны Российской Федерации исполнить обязанности по приемке от ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" товара и возврата ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" из дохода федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ФСО РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФСО РФ в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

ЗАО "Агросвет", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО "Агросвет", определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Агросвет".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт от 27.06.2011 N Ф11-724, по условиям которого поставщик (ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР") обязался поставить государственному заказчику (ФСО России) мобильный рентгенотелевизионный комплекс на общую сумму 13 260 000 рублей, а государственный заказчик - принять и оплатить данный комплекс.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что оплата производится государственным заказчиком в течение 15 банковских дней после поставки комплекса.

Пунктом 3.1 контракта на поставщика возложена обязанность поставить и передать комплекс государственному заказчику на его склад в г. Москве, ул. Мосфильмовская, дом 47, в срок не позднее 01.12.2011. Приемка комплекса осуществляется представителями государственного заказчика и поставщика в течение пяти дней; государственный заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения подписанного поставщиком акта сдачи-приемки комплекса обязан его подписать (пункт 3.5 контракта). Согласно пункту 3.8 контракта датой поставки комплекса является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки комплекса.

Спорный комплекс ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" был представлен к приемке только 15.12.2011, то есть в нарушение срока, установленного пунктом 3.1 контракта.

По результатам проведения приемки спорного комплекса между сторонами был подписан акт о выявленных дефектах (недостатках) комплекса от 15.12.2011 N 1 со сроком устранения недостатков - до 23.12.2011.

К указанной дате ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" повторно не представило комплекс к приемке, нарушив также согласованный сторонами срок устранения недостатков товара, в связи с чем 23.12.2011 истец направил ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" претензию с предложением расторгнуть государственный контракт, указав на невыполнение поставщиком своих обязательств по контракту.

В пунктах 6.1, 6.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком выполнения обязательств по поставке комплекса, поставщик выплачивает государственному заказчику неустойку: 0,5 процента от цены контракта за каждый день просрочки - в случае просрочки исполнения обязательств до 10 дней включительно от срока, указанного в пункте 3.1 контракта, начиная с 11 дня - 1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства, а также наличие между ответчиками договора поручительства от 03.06.2011, в соответствии с которым ЗАО "АгроСвет", как поручитель, приняло на себя обязательства отвечать перед истцом в объеме, указанном в договоре, за исполнение ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" обязательств по спорному государственному контракту, послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Суды, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР", допущено существенное нарушение условий пункта 3.1 государственного контракта (комплекс не поставлен в предусмотренный контрактом срок - 01.12.2011) и не выполнено устранение недостатков в согласованные сторонами сроки (до 23.12.2011), учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности первоначальных исковых требования о расторжении государственного контракта от 27.06.2011 N Ф11-724 и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки в сумме 2 254 200 рублей. При этом размер подлежащей взысканию неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в данной части доводов не содержит.

Удовлетворяя встречный иск об обязании Федеральной службы охраны Российской Федерации исполнить обязанности по приемке от ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" товара, поставленного по государственному контракту, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 484, пунктом 4 статьи 486, пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" может требовать принятия и оплаты товара.

Суд первой инстанции указал на то, что условия и положения государственного контракта, регламентирующие оплату поставки спорного комплекса в течение 2011 года, не могли служить основанием для отказа в приемке комплекса 28 или 29 декабря 2011 года, поскольку из условий государственного контракта следует, что оплата комплекса должна была быть осуществлена в течение пяти дней после его поставки, что означает, что государственный заказчик при надлежащем исполнении своих обязательств располагал возможностью принять оборудование комплекса в день получения уведомления от ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР", то есть 28 или 29 декабря 2011 года, и имел полную возможность осуществить оплату поставленного ему оборудования до конца 2011 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допущенное поставщиком существенное нарушение условий государственного контракта не может являться основанием для принятия государственным заказчиком спорного комплекса на основании контракта, который расторгнут в судебном порядке, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

При этом судом апелляционной инстанции признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия и положения государственного контракта, регламентирующие оплату поставки спорного комплекса в течение 2011 года, не могли служить основанием для отказа в приемке комплекса 28 или 29 декабря 2011 года, поскольку в данном случае условия контракта о порядке оплаты товара государственным заказчиком и возможности приемки товара 28 или 29 декабря 2011 года не имеют правового значения, учитывая, что сторонами контракта были согласованы иные сроки поставки комплекса (пункт 3.1 контракта) и устранения выявленных недостатков комплекса (акт от 15.12.2011 N 1).

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" выполнены все условия государственного контракта, а ФСО РФ не осуществлены все необходимые действия, обеспечивающие приемку поставленного товара, а также о неприменении судом норм материального права (пункт 1 статьи 453 и пункты 1, 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку в данном случае судом установлено, что в данном случае именно поставщиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта, в связи с чем спорный комплекс не мог быть принят государственным заказчиком. При таких обстоятельствах ссылки на положения пункта 1 статьи 453 и пунктов 1 и 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А40-65852/12-35-616 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

М.К.Антонова