Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-177/13 по делу N А40-97226/2012

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-97226/12-47-902

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Коротыгиной Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Шестаков Р.Н., дов. от 25.05.12

от ЗАО "Восточно-Европейская компания" - не явился

Кузнецов А.В. не явился

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент", истца,

на определение от 29.08.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

на постановление от 29.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.Н., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент", ОГРН 1027700551009

к закрытому акционерному обществу "Восточно-Европейская компания", Кузнецову Алексею Владимировичу

о взыскании 31 776,67 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Интерэймент" (далее - ООО "Медиа-Интерэймент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Восточно-Европейская компания" (ЗАО "Восточно-Европейская компания"-должник) и Кузнецову Алексею Владимировичу (поручитель) о солидарном взыскании суммы неустойки в размере 31 776,67 долларов США за просрочку поставки по договору N ОМСК-8-2011 от 11.02.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 27, статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в связи с отсутствием у Кузнецова А.В. статуса индивидуального предпринимателя и непредставление истцом доказательств, подтверждающих право Кузнецова А.В. на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2012 определение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Медиа-Интерэймент" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. По мнению кассатора, судебные акты противоречат пункту 1 статьи 27 АПК РФ, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении президиума от 20.04.2010 N 17095/09. Кассатор, кроме того, указывает на отсутствие в судебных актах мотивов, по которым суды пришли к выводу о невозможности разделения предъявленных требований в связи с неподведомственностью спора в отношении одного из ответчиков, а также неправомерное лишение его права на судебную защиту нарушенных прав вследствие прекращения производства по делу в отношении ЗАО "Восточно-Европейская компания".

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились. В силу статей 123,156,284 АПК РФ неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Кузнецова А.В., наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств закрытым акционерным обществом "Восточно-Европейская компания" по договору N ОМСК-8-2011 от 11.02.2011.

В материалах дела имеется Устав ЗАО "Восточно-Европейская компания", из которого следует, что на момент заключения договоров поставки и поручительства гражданин Кузнецов Алексей Владимирович выступал учредителем общества с правом собственности на 95 % акций, то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес гражданина Кузнецова А.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Данные доказательства и обстоятельства подлежали проверке и оценке арбитражным судом в судебном заседании по правилам главы 7 АПК РФ.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Вывод арбитражных судов о том, что спор не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, является необоснованным.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При этом согласно части 4 статьи 22 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суды в данном случае не указали мотивы, по которым пришли к выводу о невозможности разделения предъявленных требований в связи с неподведомственностью спора в отношении одного из ответчиков.

С учетом указанного дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам сторон, в зависимости от которой разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А40-97226/12-47-902 отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова