Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-1044/13 по делу N А40-43721/2012

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-43721/12-16-407

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Асатиани Л.Г. - по доверенности N АБ-69 от 8.10.2012,

от ответчика - Дубков А.В. - по доверенности от 25.10.2011,

рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

на решение от 14 августа 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 21 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

о взыскании неустойки

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании суммы неустойки по договору в размере 7 138 264, 10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 по делу N А40-43721/12-16-407 исковое требование удовлетворено частично, с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства взыскана неустойка в размере 700 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, неправомерно снижен размер неустойки, предусмотренный договором, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Мосфундаментстрой-6" отзыва на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Мосфундаментстрой-6" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" был заключен договор аренды N ДЗ-31, согласно которому истец (арендодатель) предоставил ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (арендатору) за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 128 592 кв. м по адресу: Москва, мкр. "Загорье", для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно п. 8.1 договора, арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участок.

В силу п. 8.3 договора арендатор вправе обеспечить исполнение обязательств, указанных в п. 8.1 договора, последовательными безотзывными банковскими гарантиями в течение срока действия договора. В случае обеспечения исполнение обязательств последовательными безотзывными банковскими гарантиями, арендатор обязан предоставить арендодателю оригинал безотзывной банковской гарантии не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия предыдущей безотзывной банковской гарантии.

Пунктом 10.6 договора N ДЗ-31 за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право заключения договора, указанной в п. 4.2 договора, за каждый день просрочки.

Плата за право заключения договора составляет 1 297 866 200 руб. (п. 4.2 договора).

Суды обеих инстанций установили, что истец свои обязательства по договору исполнил полностью, данный факт ответчиком не оспаривался.

Во исполнение договора ответчиком была представлена гарантия от 27.08.2010 N 07PGR105228, срок действия которой истекал 27.08.2010 г. (л.д. 68 - 70). Согласно договору следующую гарантию ответчик должен был предоставить не позднее 27.07.2010.

Следующая гарантия (от 16.09.2011 N 07PGR116511) ответчиком была представлена 21.09.2011.

Соглашением N ДЗ-136 от 22.09.2011 договор арендыNN ДЗ-31 от 30.06.2010 расторгнут.

В силу п. 2 указанного соглашения обязательства сторон по договору прекращаются со дня подписания данного соглашения, за исключением обязательств, не исполненных ко дню подписания данного договора.

14.02.2012 истец направил ответчику письмо N АА-07/698 с требованием об уплате неустойки за период просрочки с 29.07.2011 по 21.09.2011, которая согласно расчету истца составила 7 138 264, 10 руб., ответчиком указанное требование не было исполнено.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривал обстоятельства дела, в том числе факт и срок просрочки, свою обязанность по уплате неустойки, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования и с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что обязательства ответчика были обеспечены банковской гарантией от 27.08.2010 N 07PGR105228 до 27.08.2010, а договор банковской гарантии от 16.09.2011 N 09PGR116511 вступил в силу с 16.09.2011, в связи с чем не был обеспечен банковской гарантией только период с 27.08.2010 по 15.09.2011 (20 дней), в который имелась возможность наступления неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

При этом, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения нестойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается, ответчиком доказательств несоразмерности установленной договором неустойки не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется представленный ответчиком отзыв на исковое заявления, в котором ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, обосновывая свое ходатайство тем, что все условия договора исполнялись им надлежащим образом, истец не направлял ответчику никаких претензий, связанных с несвоевременным представлением банковской гарантии, и впервые потребовал уплаты неустойки после устранения нарушения и расторжения договора, все обязательства по договору, которые должны были быть обеспечены банковской гарантией, ответчиком исполнялись надлежащим образом, что, по мнению ответчика, свидетельствовало об отсутствии у истца негативных последствий, вызванных просрочкой ответчика.

При таких обстоятельствах оценив представленные в деле доказательства, при отсутствии представленных истцом доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в п. 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года по делу N А40-43721/12-16-407, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.В.Алексеев