Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-10007/14 по делу N А40-167881/2013

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-167881/13-82-1471

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ТРАСТ" (ОГРН 1037739489754) - не явился, извещен.

от ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (ОГРН 1027700200494) - Кашковская И.В. дов. от 25.07.2014 г.

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского"

на решение от 24 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысаком Н.Я.

на постановление от 03 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску ООО "ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ТРАСТ"

к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского"

о взыскании 169 828,46 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с измененным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" о взыскании суммы 168 493,33 руб. неустойки по государственному контракту от 18.10.07 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.14 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 168 493,33 руб. неустойки, 6 054,80 руб. расходов по госпошлине.

При этом суды исходили из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по государственному контракту.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что с 17.03.2011 ООО "ФилтМ" является арендодателем по Госконтракту без учета внесения соответствующих сведений в Госконтракт о новом арендодателе, является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

Суд, вынося решения о взыскания с ответчика договорной неустойки не учел, что сведения в Госконтракт о новом арендодателе внесены не были, государственная регистрация таких изменений не производилась.

Договорная неустойка не подлежала применению, так как истец в силу статьи 651 ГК РФ, не являлся стороной по Госконтракту.

Суд не принял довод ответчика о том, что истец своевременно не уведомил ответчика о смене собственника помещения.

В обоснование суд ссылается на письмо ООО "ФилтМ" исх. N 59 от 05.10.2011., в котором указанно, что ООО "ФилтМ" направляет ответчику копию свидетельства о праве собственности серия 46-АЗ N108173 от 17.03.2011 г., в целях подтверждения прав на объект аренды.

Однако суд не учел, что истец уведомил ответчика о том, что он является новым собственником помещений спустя 7 месяцев после государственной регистрации права собственности на объект и спустя 5 месяцев (29.04.2011 г.), как право собственности на данный объект перешло от истца к Компании с ограниченной ответственность "Лукресто Девелопментс ЛТД".

Кроме того, вынося решения о не своевременной оплате арендных платежей ответчиком и взыскания с него неустойки суд не учел то, что он не имел возможности, без соответствующего внесения в Госконтракт о новом арендодателе оплачивать арендные платежи новому собственнику.

Ответчик в силу своего правового статуса без соответствующего внесения сведений в Госконтракт, а именно сведений о смене арендодателя, не имел юридической возможности производить арендные платежи, так как все денежные операции по расходованию средств производятся Управлением Федерального казначейства по г. Москве, в котором ответчику открыт лицевой счет получателя средств бюджета.

Суд неправомерно отклонил довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что ответчик является федеральным бюджетным учреждением и что особенности правового статуса федеральных бюджетных учреждений определяются ст. 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 120,296,298 ГК РФ, рядом статей БК РФ, ведомственными нормативными правовыми актами.

Получателю бюджетных средств после заключения Госконтракта согласно положениям Приказа Минфина РФ от 19 сентября 2008 г. N 98н "О Порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета" (далее Порядок) необходимо пройти процедуру постановки на учет в Территориальном органе Федерального казначейства путем подачи в территориальный орган сведений о принятом бюджетном обязательстве.

Такие сведения подаются получателями средств федерального бюджета в органы казначейства по месту обслуживания их лицевого счета после заключения Госконтракта, иного договора или вместе с документами, представленными для оплаты денежных обязательств по Госконтрактам, иным договорам.

Таким образом, ответчик не извещенный истцом о смене собственника не имел возможности оплатить новому собственнику - ООО "ФилтМ" арендные платежи, поскольку в Госконтракте Арендодателем значился ООО "СтройПроект", а не ООО "ФилтМ". Получателем арендной платы при таких обстоятельствах мог быть только ООО "СтройПроект".

При условии добросовестного осуществления своих гражданских прав истец обязан был незамедлительно предпринять все зависящие от него действия по уведомлению ответчика о смене собственника и по внесению в указанный выше Госконтракт соответствующих изменений.

Ранее получив от истца счета на оплату аренды, но не имея документального подтверждения о переходе права собственности на объект аренды Ответчик обратился к Истцу письмом от 08.09.2011 г., о предоставлении соответствующих документов права собственности на объект и необходимости внесения соответствующих сведений в Госконтракт, в связи с переменой арендодателя, что позволило бы беспрепятственно осуществлять арендные платежи через Федеральное казначейство.

И только после этого истец в адрес ответчика направил письмо от 05.10.2011 г. N 59 с приложенным к нему свидетельством о праве собственности.

При этом истец ограничился письмом о смене собственника арендуемого ответчиком объекта. Изменения в Госконтракт в установленном законом порядке внесены не были, а истцом было предъявлено к ответчику исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.03.2011 года по 28.04.2011 года, а в последующем неустойки.

Таким образом, заключение бюджетным учреждением Госконтракта на выполнение заказа, на предоставление недвижимого имущества (нежилых помещений) в аренду для нужд ГОУ ВПО "МГУТУ" не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд не учел и не дал оценку тому факту, что у Ответчика отсутствовала вина в неисполнении обязательства перед истцом.

Заключение бюджетным учреждением Госконтракта на выполнение заказа, на предоставление недвижимого имущества (нежилых помещений) в аренду для нужд ГОУ ВПО "МГУТУ" не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, ответственность за нарушение договорного обязательства в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла наступить только при наличии вины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-107689/77 с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления имения имени К.Г. Разумовского" в пользу ООО "Филт М" взыскана арендная плата за период с 17.03.2011 по 29.04.2011 в размере 971 003,20 руб.

Задолженность по арендной плате фактически была уплачена 29.05.2013 г. Суд не учел доводы ответчика о том, что в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса, которая предусматривает исполнение судебных актов должниками на основании предъявленных в орган Федерального казначейства исполнительных документов. Иного порядка исполнения таких судебных актов не предусмотрено (данная норма судом не применена).

Таким образом, добровольное исполнение судебного акта ответчиком, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должником Бюджетным кодексом РФ не предусматривается.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СтройПроект" и ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" был заключен государственный контракт N 0609-07-02 от 18.10.2007 г. на выполнение заказа на предоставление недвижимого имущества (нежилых помещений) в аренду ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" в г. Курске.

По акту приема-передач от 18.10.2007 г. помещения общей площадью 2 362,6 кв. м в здании по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 переданы арендатору - ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления".

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", приказом Минобрнауки России N 1044 от 19.10.2010 г. наименование ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" изменено на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ЗД- 01 от 07.02.2011 года права собственности на помещения площадью 2 717,4 кв. м в здании по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 перешло к ООО "ФИЛТ М".

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано 17.03.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.12.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с 17.03.2011 ООО "ФИЛТ М" являлось арендодателем по государственному контракту N 0609-07-02 от 18.10.2007 г.

Из материалов дела следует, что, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-107689/77-950 с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" в пользу ООО "ФИЛТ М" взыскана арендная плата за период с 17.03.2011 по 29.04.2011 в размере 971 003,20 рублей.

Задолженность по арендной плате фактически была уплачена только 29.05.2013 г., что подтверждается выпиской по счету.

15 августа 2013 г. ООО "Филт М" изменило наименование на ООО "ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ТРАСТ", что подтверждается протоколом общего собрания участников N 1 от 15.08.2013 г. и выпиской из ЕГРЮЛ от 05.11.2013 г.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составил 168 493 руб. 33 руб. Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Представленный в обоснование иска расчет проверен судами и признан правильным.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума N 5451/09 от 22.09.2009 года установил, что пени начисляются на всю сумму долга, включая НДС.

Ссылка заявителя на тот факт, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" является бюджетным учреждением, правомерно признана судами первой и апелляционной инстанции несостоятельной, так как, наличие статуса бюджетного учреждения не устраняет обязанность по своевременной уплате арендных платежей.

Неустойка начислена не за неисполнение судебного акта, а за неисполнение договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что истец своевременно не уведомил ответчика о смене собственника помещения был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен, поскольку, из письма ООО "Филт М" исх. N 59 от 05.10.2011 г. следует, что ответчик знал о смене собственника помещения (письмо ответчика исх. N 0609-07-02 от 18.10.2007 г.).

Непосредственно уточненный расчет суммы пени 168 493.33 руб. судом в заседании проверен и признан обоснованным.

Ответчиком уточненный расчет пени не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24 февраля 2014 года по делу N А40-167881/13-82-1471, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова