Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-13337/11 по делу N А40-50023/2011

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-50023/11-100-413

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гулидом И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гуляева А.И. по доверенности от 27.03.2012

рассмотрев 06.03.2013 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу ОАО "Кокс"

на решение от 18.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А. Кочетковым

на постановление от 28.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.С. Лящевским, Е.А. Сазоновой, О.Н. Семикиной

по иску ООО "ТЭК Метизтранс" (ОГРН 5087746655057)

к ОАО "Кокс" (ОГРН 1024200680877)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Метизтранс" (далее - ООО "ТЭК Метизтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кокс" (далее - ОАО "Кокс", ответчик) о взыскании убытков в размере 389 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2011 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил размер заявленных исковых требований и просил взыскать убытки в размере 200 836 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 15, 136, 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 01.03.2012, истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "ТЭК Метизтранс" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2010 между

ООО "ТЭК Метизтранс" и ОАО "Кокс" был заключен договор N 1-ТМТ-177/10, по условиям которого истец оказывал ответчику услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.3 договора установлены нормативное время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а также базовая ставка, которую заказчик обязан уплатить исполнителю за каждые сутки простоя вагона сверх установленного нормативного времени. При этом время прибытия/убытия вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании листов прибытия или отправления поездов, составляемых АСОУП ГВЦ ОАО "РЖД".

Передаваемые ответчику вагоны были арендованы истцом у ООО "Метиз-Транс", ООО "ИнвестКонсалтинг" и ЗАО "Интер Карго Компании", что подтверждается договорами аренды от 01.01.2011 N 2-ТМТ-009/11, от 01.02.2009 N 3-ТМТ и от 17.09.2009 N ИККУ09-06, а также актами оказания услуг.

Указывая на то, что в связи со сверхнормативным простоем переданных ответчику вагонов истцу были причинены убытки в виде выплаченного им арендодателям штрафа в размере 200 836 руб., ООО "ТЭК Метизтранс" обратилось с настоящими исковыми требованиями на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что простой вагонов произошел по вине ответчика в связи с их нахождением под погрузкой, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД", а также подписанным сторонами актом оказанных услуг от 28.02.2011 N ТМ280211/000145, при этом факт сверхнормативного простоя вагонов не отрицается ответчиком (письма от 23.03.2011 N ТУ/214, от 24.03.2011 N ТУ/217); согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи уполномоченного лица Паршукова А.Г., подпись, расположенная на втором листе акта оказанных услуг от 28.02.2011 N ТМ280211/000145 к договору от 01.09.2010 N 1-ТМТ-177/10, выполнена самим Паршуковым А.Г.; размер убытков определен в представленном расчете и подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями, контррасчет ответчиком не представлен; доказательств возмещения ответчиком понесенных истцу убытков ответчиком в материалы дела также не представлено; каких-либо претензий относительно правомерности передачи ему в фактическое пользование арендованных вагонов ответчик при получении вагонов истцу не предъявлялось.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истец доказал совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в указанном размере (факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправном поведением и наступлением вреда), основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаний суда кассационной инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 15, 309, 310, 393, 410 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не определил характер спорных правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А40-50023/11-100-413 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Кокс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева