Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-1128/13 по делу N А40-72596/2012

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-72596/12-159-680

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участи в заседании:

от истца - Воловик А.М., ген.директор, приказ от 15.01.2013 N 7, Остриковский А.В., дов. от 19.02.2013

от ответчика - Степанов Г.В., дов. от 01.03.2013 N 4

рассмотрев 06.03.2013

в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества ФПК "Би-Газ-Си"

на решение от 03.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Константиновской Н.А.,

постановление от 03.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Открытого акционерного общества ФПК "Би-Газ-Си" (ИНН 7701026722)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "ИнтерТЭК" (ИНН 7701716620)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ФПК "Би-Газ-Си" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ТД "ИнтерТэк" убытков в размере 1 000 000 руб., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2008 N 47/13-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Открытого акционерного общества ФПК "Би-Газ-Си", в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела.

По мнению общества, убытки в виде уплаты административного штрафа вызваны действиями ответчика, выразившимися в поставке в адрес ОАО ФПК "Би-Газ-Си" нефтепродуктов низкого качества.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО ФПК "Би-Газ-Си" (покупатель) и ООО ТД "ИнтерТЭК" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 30.12.2008 N 47/13-02, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу в соответствии с условиями договора стоимость товара. Наименование (марка) товара, его количество, цена и условия поставки определяются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим экологическим требованиям к качеству моторного топлива в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП. Качество товара подтверждается паспортом производителя на каждую партию товара.

Ответчик осуществил поставку нефтепродуктов, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Постановлением Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 12.03.2012 N 0203-74/2011/2 ОАО ФПК "Би-Газ-Си" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб.

Указанная сумма штрафа была уплачена истцом платежным поручением от 13.04.2012 N 123.

Полагая, что действиями ответчика по поставке нефтепродуктов, не соответствующих по качеству действующим экологическим требованиям, утверждённым Постановлением Правительства города Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП, ему причинены убытки в виде уплаченного административного штрафа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основанным на положениях статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды исходили из непредставления истцом доказательств, что понесённые им убытки возникли по вине ответчика, а также находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО ТД "ИнтерТЭК" обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением о назначении административного наказания истец признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4.10. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При этом административным органом установлена вина истца в совершении административного правонарушения в форме неосторожности, выразившаяся в наличии у него возможности для реализации нефтепродуктов, соответствующим экологическим требованиям, и непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.

При изложенных обстоятельствах судами обоснованно указано на отсутствие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком нефтепродуктов и привлечением истца к административной ответственности.

Кроме того, судами в ходе рассмотрения дела установлено, что в рассматриваемый период поставку нефтепродуктов на АЗС истца осуществляли два поставщика, что подтверждается представленным истцом в материалы дела экспертным аудиторским заключением, сменными отчётами и подтверждено в кассационной жалобе.

При этом протокол отбора проб нефтепродуктов от 02.12.2011, послуживший основанием для вывода административного органа о нарушении истцом экологических требований, содержит запись о том, что поставщик нефтепродуктов не установлен.

Представленное в материалы дела определение от 26.04.2012 о внесении изменений в указанный протокол отбора проб нефтепродуктов, не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, чему в судебном акте дана соответствующая правовая оценка.

При этом возможность внесения изменения в протокол отбора проб истцом нормативно не обоснована, указанное определение не содержит соответствующих ссылок.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что данное определение, вынесенное на основании представленной истцом товарно-транспортной накладной от 30.11.2011, не согласуется с документами, свидетельствующими о поставках нефтепродуктов не только ответчиком, но и другим поставщиком.

Также судами учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, в соответствии с которым покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 3.2 договора также установлено, что в случае обнаружения покупателем несоответствия качества поставленного топлива он составляет акт и другие документы, а также вызывает телефонограммой в течение 24 часов со дня получения товара от перевозчика представителей продавца.

Однако, доказательств поставки ответчиком нефтепродуктов не соответствующих требованиям, установленным договором, истец не представил, в связи с чем судами не приняты доводы истца об ответственности поставщика за поставку некачественного топлива, установленную пунктом 5.2 договора.

Доводы жалобы не опровергают вышеуказанные выводы судов, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка в жалобе на непредставление ответчиком результатов анализа проб нефтепродуктов при их хранении на базе ООО "Цикл-Терминал" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.6 договора качество топлива подтверждается паспортом производителя на каждую партию товара.

Истцом не оспаривается представление ответчиком указанных паспортов качества при поставке товара.

В соответствии с положениями пункта 3 статья 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами установлено наличие вины истца во вменяемом ему правонарушении, доказательств поставки ответчиком нефтепродуктов, не соответствующих обязательным требованиям, истцом не представлено, судами обоснованно вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А40-72596/12-159-680 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков