Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-10010/10 по делу N А40-155746/2009

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-155746/09-38-772

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-ойл" - Полянин Д.Г.доверенность от 21.05.2012,,

от конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Когана Р.И. - Фатеева Н.Г.-доверенность от 16.05.2012 N 5

рассмотрев 06.03.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл"

на определение от 19.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 16.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Когана Р.И. о признании заявления о зачете встречных однородных требований от 30.06.2010 и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспромсервис"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" (далее по тексту - ООО "Транспромсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лукин А.Н. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 от 16.07.2011.

Определением от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.

26.07.2012 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании акта о зачете встречных однородных требований от 30.06.2010, подписанного представителями ООО "Транспромсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" (далее по тексту - ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл") недействительным и применении последствий недействительности сделок в виде:

- взыскания с ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" в пользу ООО "Транспромсервис" 31 385 292 руб. 37 коп.;

- восстановления задолженности: ООО "Транспромсервис" перед ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" по договору поставки N 8003 от 26.06.2008 в размере 30 129 956 руб. 98 коп.; ООО "Транспромсервис" перед ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" по договору хранения N МТК/ХР/1 от 28.04.2010 в размере 1 255 335 руб. 39 коп.

Определением от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части признания недействительным акта о зачете встречных однородных требований от 30.06.2010, в остальной части заявления отказано.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что 14.09.2009 между ООО "Транспромсервис" и ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" был заключен договор поставки N ТПС-09/103. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2010 на 30.06.2010 задолженность ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" в пользу ООО "Транспромсервис" составила 33 349 886 руб. 12 коп.

26.06.2008 между ООО "Транспромсервис" и ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" (до 14.09.2009 ООО "Башкирская нефтяная группа") был заключен договор поставки N 8003. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2010 на 30.06.2010 задолженность ООО "Транспромсервис" в пользу ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" составила 30 129 956 руб. 98 коп.

28.04.2010 между ООО "Транспромсервис" и ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" был заключен договор хранения N МТК/ХР/1. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 задолженность ООО "Транспромсервис" в пользу ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" составила 1 255 335 руб. 39 коп.

30.06.2010, то есть после введения процедуры наблюдения, между ООО "Транспромсервис" и ООО "Межрегиональной топливной компанией "Капитал-Ойл" был составлен акт зачета взаимных требований, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 31 385 292 руб. 37 коп., в том числе НДС 18%.

Удовлетворяя заявление о признании данного акта зачета недействительной сделкой, суды обеих инстанций исходили из того, что эти действия противоречат требованиям абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку совершены сторонами после введения в отношении ООО "Транспромсервис" процедуры наблюдения, о чем стороны знали, проведение зачета привело к нарушению установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку на момент его подписания требования кредитора ООО "УралСтройРесурс" в размере 3 986 622 руб. 45 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки, суды обеих инстанций исходили из того, что по акту о зачете встречных однородных требований от 30.06.2010 передача имущества не производилась.

Отклоняя заявление ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды обеих инстанций исходили из того, что вся документация в отношении должника была передана конкурсному управляющему генеральным директором должника только 02.08.2011, тогда как заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 26.07.2012. Доказательств того, что конкурсный управляющий получил документы по оспариваемым сделкам ранее 02.08.2011 в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания считать, что он должен был узнать о наличии соответствующих оснований для оспаривания сделки раньше 02.08.2011.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" ссылается на неправильное применение норм материального права.

ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" настаивает на том, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности, поскольку такой срок следует исчислять с даты утверждения Лукина А.Н. конкурсным управляющим (21.06.2011).

ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что конкурсный управляющий в целях исполнения решения от 21.06.2011 об утверждении его конкурсным управляющим не получал исполнительный лист и не обращался к судебным приставам в целях обеспечения передачи бухгалтерской и иной документации ООО "Транспромсервис", при этом о наличии оснований для признания сделки недействительной он мог узнать с момента предоставления суду отчета о проделанной работе, анализа финансового состояния ООО "Транспромсервис" - 21.06.2011.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения с даты его вынесения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований, если нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте "в" Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий ( статья 61.9 Закона о банкротстве).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям Закона о банкротстве, при этом конкурсным управляющим должника срок исковой давности не пропущен, так как он мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок только после получения бухгалтерской и иной документации должника, передача которой состоялась 02.08.2011, доказательств иного ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" не представило, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" с выводами судов, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-155746/09-38-772 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова И.Ю.Григорьева