Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2013 г. N Ф05-833/13 по делу N А40-25522/2012

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-25522/12-113-238

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Дунаевой Н.Ю., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Зимонин Ю.П. - по доверенности N 02/01 от 09.01.2013

рассмотрев 5 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича

на определение от 19 сентября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 23 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Савенковым О.В.,

по иску ИП Филимонова М.Л.

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к ФГУП "Центр управления федеральной собственностью"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью" 12 265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 23.11.2012.

В обоснование требования истец ссылался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым в его пользу взыскана задолженность по договору аренды. В связи с уплатой долга по решению суда и просрочкой исполнения договорного обязательства предъявлено требование на основание ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что требование о взыскании долга предъявлено другим лицом по договору цессии, подтверждение о необходимости перечисления денежных средств от надлежащего кредитора не поступило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-25522/12-113-238 с ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" в пользу ИП Филимонова М.Л. взыскано 12.265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

ИП Филимоновым М.Л. подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 18 000 руб. на оплату услуг представителя.

ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" заявило, что представленные в качестве доказательств несения расходов незаверенные распечатки с сайта в сети Интернет не подтверждают требование заявителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2012 во взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2012 оставил определение суда без изменения.

ИП Филимонов М.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене определения и постановления, ссылаясь на нарушение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ФГУП "ЦУФС" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения как необоснованную, цену оказания услуги считает чрезмерной.

Надлежаще извещенный о рассмотрении дела заявитель кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Представитель от ФГУП "ЦУФС", поддержав доводы отзыва, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, правильность выводов судов о применении норм процессуального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в их обоснование заявителем представлены две копии сведений по счету с сайта в сети Интернет о выполнении платежа в размере 18 000 руб. получателю - Татьяне Владимировне Ф.

В определении от 19.07.2012 суд предложил представить подлинные документы в обоснование заявления, поскольку приложенные к заявлению, поданном в электронном виде, не читаются; соглашение с доверенным лицом; доказательства оплаты услуг не представлены.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лицом, в пользу, которого принят судебный акт, только при наличии у этого лица таких расходов.

Как установлено судами обеих инстанций, истец не представил доказательств понесения им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов сторона в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Давая оценку представленному доказательству, суды установили что денежные средства в размере 18 000 руб. перечислены посредством сервиса Сбербанк-Онлайн, назначение платежа в нем не указано, договор на оказание услуг по делу не представлен, акт выполненных работ отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, согласно части 2 статьи 71 Кодекса суд оценивает относимость каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что иных доказательств, в совокупности с которыми суды могли прийти к выводу об относимости имеющихся к факту уплаты расходов по данному делу, не представлено, арбитражными судами вынесены судебные акты, соответствующие норм права, подлежащим применению.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих законность обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года по делу N А40-25522/12-113-238, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.Ю. Дунаева А.А. Дербенев