Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-767/13 по делу N А40-97800/2012

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-97800/12-67-201

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Хлысков Р.А. - доверенность от 26.08.2011.,

от ответчика: Коростелев М.К. - доверенность от 27.08.2012.,

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Кринум"

на решение от 25 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 28 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Содействие" (г.Москва, ОГРН: 1117746470490)

к ЗАО "Кринум" (г.Москва, ОГРН: 1067746382549)

о взыскании 638 045 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Кринум" (далее - ответчик) о взыскании 638 045,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не сообщил данные о счете, на который должны зачисляться денежные средства; с ответчика по ранее рассмотренному делу уже взысканы проценты; судом не применена статья 333 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011. по делу N А40-99325/10-89-726 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 10 634 091, 11 руб. по договору N 146/М-10-16-0 от 23.04.2008, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2008 по 30.09.2011.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за следующий период: с 01.10.2011 по 30.06.2012 в размере 638 045, 46 руб. с суммы долга 10 634 091 руб. 11 коп., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8%, с 01.07.2012 по день фактического исполнения. В связи с этим довод подателя кассационной жалобы относительно повторного взыскания процентов отклоняется.

Суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от 23.04.2008 г. N 146/М-10-16-0. ответчиком не представлено. Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Статьями 711, 746 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Суды сослались на то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что требование истца законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы относительно неприменения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: судом первой инстанции заявление ответчика о применении указанной нормы рассмотрено и мотивированно отклонено; при этом, кроме прочего, суд указал на то, что основной долг не оплачивается ответчиком с 2010 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А40-97800/12-67-201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.В. Завирюха