Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-708/13 по делу N А40-105494/2011

14 марта 2013 г.

Дело N А40-105494/11-162-741

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Правительство Москвы - Зубрев С.Ю. по дов. от 24.05.2012, Васина К.А. по дов. от 24.05.2012,

от ответчиков - от ООО "Глория-Винтекс" - Дроздов И.А. по дов. от 24.12.2012,

от Учреждения РАН Институт химической физики им. Н.Н. Семенова РАН - неявка, извещено,

от третьих лиц - от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - неявка, извещен,

от Росимущества - неявка, извещено,

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Глория-Винтекс"

на решение от 26 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и на постановление от 25 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория-Винтекс",

Учреждению РАН Институт химической физики им. Н.Н. Семенова РАН

о расторжении инвестиционного контракта,

третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Росимущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Глория-Винтекс"

к Правительству Москвы о взыскании компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Глория-Винтекс", Учреждению РАН Институт химической физики им. Н.Н. Семенова РАН (далее по тексту - ООО "Глория-Винтекс", Институт химической физики им. Н.Н. Семенова РАН, соответственно) с иском о расторжении инвестиционного контракта (реестровый номер 13-006344-5601-0026-00001-04) на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 6, заключенного 11 июня 2004 года между Правительством Москвы, ООО "Глория-Винтекс" и Институтом химической физики им. Н.Н. Семенова РАН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Росимущество.

Определением суда от 08 февраля 2012 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Глория-Винтекс" о взыскании с Правительства Москвы (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 46 857 276,56 руб. в счет компенсации затрат и 22 755 961,54 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года, первоначальный иск удовлетворен. Судом расторгнут инвестиционный контракт (реестровый номер 13-006344-5601-0026-00001-04) на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адрес: г. Москва, ул. Косыгина, вл.6, заключенный между Правительством Москвы, ООО "Глория-Винтекс" и Институтом химической физики им. Н.Н. Семенова РАН. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Глория-Винтекс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Правительства Москвы возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11 июня 2004 года на основании постановления Правительства Москвы от 25.12.2001 N 1170-ПП "О строительстве жилого дома по адресу: ул. Косыгина, вл. 6" между Правительством Москвы, Институтом химической физики им. Н.Н. Семенова РАН и ООО "Глория-Винтекс" заключен инвестиционный контракт N ДЖП.04.ЮЗАО.00598 (реестровый номер 13-006344-5601-0026-00001-04) на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: Москва, ул. Косыгина, вл. 6.

В соответствии с пунктом 2.1.1 инвестиционного контракта инвестор (ООО "Глория-Винтекс") принял на себя обязательства за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств осуществить строительство жилого дома по адресу: Москва, ул. Косыгина, вл. 6, предельно допустимой общей площадью 4,5 тыс. кв.м., в т.ч. жилой 3,53 тыс. кв. м., нежилой 0,97 тыс. кв.м., а также подземной автостоянкой предельно допустимой общей площадью 3,5 тыс. кв.м., а также осуществить финансирование ремонтных работ корпуса N 3 Института, расположенного по адресу: Ленинский пр-т, д. 38 (п. 2.1.2 инвестиционного контракта).

Согласно п. 2.3 инвестиционного контракта инвестор принял на себя обязательства по освобождению и сносу аварийного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Косыгина, д. 6. Снос строений и сооружений производится инвестором за свой счет (п. 3.2 инвестиционного контракта).

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта предусмотрена передача в собственность Правительства Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 5% общей жилой площади, в лице Департамента имущества города Москвы - 5% общей нежилой площади и 5% общей площади автостоянки.

Согласно статье 4 инвестиционного контракта инвестор обязался реализовать инвестиционный проект в три этапа в сроки, установленные инвестиционным контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1. инвестиционного контракта инвестор обязан подготовить строительную площадку (отселение жителей, снос аварийного жилого дома); обеспечить разработку, согласование и утверждение предпроектной и проектно-сметной документации; заключить договор страхования строительных рисков; получить разрешение на производство строительных работ. Продолжительность этапа - не более 9 месяцев с даты подписания инвестиционного контракта.

В силу пункта 4.2 инвестиционного контракта инвестор обязан обеспечить производство строительных и иных работ, необходимых для ввода нового жилого дома в эксплуатацию, получить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, окончание этапа - не более 36 месяцев с даты подписания инвестиционного контракта, то есть не позднее июня 2007 года.

На основании постановления Правительства Москвы от 22.04.2008 N 326-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25 декабря 2001 г. N 1170-ПП" между Правительством Москвы, Институтом химической физики им. Н.Н. Семенова РАН и ООО "Глория-Винтекс" 24 апреля 2009 года заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п. 1 которого, установлен срок реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ул. Косыгина, вл. 6 - 2004-2009 гг.

До настоящего момента жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 6 в эксплуатацию не сдан, объекты недвижимости в соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного контракта в собственность города Москвы не переданы.

В силу пункта 9.3. инвестиционного контракта Правительство Москвы вправе расторгнуть инвестиционный контракт в случае невыполнения обязательств одной из Сторон инвестиционного контракта.

Письмами от 26.05.2011 N ДПР/11-1/3-231, от 07.07.2011 N ДПР/11-1/3-231, от 16.08.2011 N ДПР/11-1/3-231, от 16.08.2011 N ДПР/11-1/3-23 в адрес ООО "Глория-Винтекс" и Института химической физики им. Н.Н. Семенова РАН направлено предложение о расторжении инвестиционного контракта.

Исковые требования Правительства Москвы со ссылкой на п. 9.3 инвестиционного контракта мотивированы нарушением ответчиками сроков реализации инвестиционного проекта, что является существенным нарушением его условий.

Встречные исковые требования ООО "Глория-Винтекс" мотивированы тем, что сроки исполнения инвестиционного контракта нарушены по вине Правительства Москвы, выразившейся как в нарушении п. 5.1.4 инвестиционного контракта, так и в том, что на момент его заключения действовало постановление Правительства Москвы от 21.07.1998 N 564 "О мерах по развитию территорий Природного комплекса Москвы", в силу которого земельный участок с адресными ориентирами: Москва, ул. Косыгина, вл. 6 вошел в границы природного заказника "Воробьевы горы", снос аварийного дома и строительство нового жилого дома, на территории которого запрещены законодательством, о чем истцу не было известно; в процессе реализации инвестиционного контракта инвестором понесены прямые расходы в заявленном размере на приобретение им квартир, переданных в собственность граждан с целью расселения жилого дома, подлежащего сносу по инвестиционному контракту.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к расторжению инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, поскольку ответчиком нарушены существенные условия инвестиционного контракта, вследствие чего Правительство Москвы в полной мере было лишено помещений, на которые рассчитывало в силу пункта 3.1.2 инвестиционного контракта, он подлежит расторжению в судебном порядке в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во встречном иске, суд пришел к выводу о недоказанности истцом надлежащими доказательствами фактического несения прямых затрат на реализацию инвестиционного контракта в заявленном размере.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что нарушение сроков инвестиционного контракта произошло по вине Правительства Москвы, суд со ссылкой на соответствующие нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к выводу об их несостоятельности.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и сделанных на основании этой оценки выводов судов нижестоящих инстанций.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком квалификация судами инвестиционного договора как договора строительного подряда не оспаривается.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Учитывая вышеуказанные нормы права, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору строительного подряда являются существенными условиями для договоров данного вида.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды, установив факт существенного нарушения ответчиком условий инвестиционного контракта (нарушение сроков реализации инвестиционного проекта), пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно отмечено судами, доказательствами понесенных истцом по встречному иску прямых затрат являются первичные документы, подтверждающие как факт их несения, так и размер.

Поскольку истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований представлены не были, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Исходя из доводов кассационной жалобы и установленных судами фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска законными и обоснованными.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "Глория-Винтекс" по делу и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили соответствующую правовую оценку, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А40-105494/11-162-741 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - ООО "Глория-Винтекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников